Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф07-18001/21 по делу N А56-21238/2020

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-21238/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-21238/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Трестовский пер., д. 6, ОГРН 1144707001284, ИНН 4707037193 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Мир", адрес: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Жуковского, д. 6Б, кв. 33, ОГРН 1024701707953, ИНН 4713006933 (далее - Товарищество), о взыскании 128 659 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2019, 541 389 руб. 84 коп. пеней за период с 01.01.2009 по 04.03.2020 по договору аренды от 27.11.2006 N 128.

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области взыскано 7605 руб. 65 коп. задолженности, 12 757 руб. 91 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2021 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды не исследовали представленные им доказательства, достоверно не установили, какую сумму Товарищество должно было оплатить за аренду в установленный судом период, и сколько Товарищество уже оплатило, в том числе в процессе судебного разбирательства. Более того, заявитель указывает, что им был представлен полный расчет выплат, подтверждающий отсутствие какой-либо задолженности.

Помимо указанного, по мнению кассатора, апелляционная инстанция не приняла во внимание неисполнение Комитетом требований, изложенных в определении от 03.06.2021 (обязании провести совместную с Товариществом сверку расчетов за спорный период, представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Товарищество (арендатор) заключили договор от 27.11.2006 N 128 аренды земельного участка из земель - земли поселений, массив 22 квартал 2, общей площадью 69 126 кв.м с кадастровым номером 47:28:03-22-002:0004, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Социалистическая ул., под существующее садоводство, в границах, указанных в кадастровом плане участка (приложение N 2 к договору), под коллективное садоводство.

Согласно пункту 2.1 договор действует до 07.08.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 3.1 договора расчет арендной платы определен в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора, арендная плата начисляется с 01.01.2006. Договор является актом приема-передачи земельного участка.

Срок оплаты аренды определен пунктом 3.3 договора аренды, равными долями ежеквартально, но не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с передачей в собственность земельных участков площадь арендуемого земельного участка по договору уменьшена.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 10.10.2013 N 1 и от 07.06.2017 N 2.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору площадь арендуемого земельного участка стала составлять 49 921 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по договору, Комитет направил в адрес Товарищества претензии от 20.09.2018 N 1405, от 10.01.2020 N 13 с требованием погасить задолженность и пени.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Товариществом не исполнена, тогда как последнему в пользование передан земельный участок.

С учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, сроков оплаты, установленных в договоре, произведенных Товариществом платежей суд первой инстанции сделал вывод о наличии задолженности по арендной плате в сумме 7605 руб. 65 коп. за период с 2017 по 2019 год.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Товарищества к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Товарищество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Довод Товарищества о том, что в расчете не учтены все платежи, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на акт сверки, составленный Комитетом по состоянию на 21.04.2020.

Возражая против заявленных требований, Товарищество в отзыве на иск, впоследствии в апелляционной жалобе, приводило обоснование отсутствия задолженности в заявленный период (с учетом срока исковой давности), сослалось на погашение долга в период рассмотрения спора, привело свой контррасчет долга и пеней.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчета недоимки по арендной плате и пени по состоянию на 26.08.2020, актов сверки по состоянию на 21.04.2020 и на 24.08.2020, расчета задолженности Товарищества по состоянию на 01.01.2020, составленного Комитетом, и контррасчета Товарищества по основной задолженности и пеням, в спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2019, определенный с учетом срока исковой давности, с учетом начисленных и оплаченных платежей за 2017 год задолженность ответчика составила 7586 руб. 59 коп., за 2018 год имеется переплата в 6704 руб. 78 коп., за 2019 год задолженность - 6723 руб. 84 коп. С учетом указанных сумм суд первой инстанции пришел к выводу о наличии 7605 руб. 65 коп. долга.

Вместе с тем Товарищество в погашение долга с учетом имеющейся переплаты представило в материалы дела чеки-ордера ПАО Сбербанк в том числе от 14.04.2020 на 1086 руб. 59 коп. (назначение платежа: аренда по договору N 128 за 2017 год), от 14.04.2020 на 2512 руб. 45 коп. и от 16.04.2020 на 4211 руб. 39 коп. (назначение платежей: аренда по договору N 128 за 2019 год). При этом истец не оспаривал факт получения денежных средств по указанным платежным документам.

Сославшись на то, что в расчете истца (за весь период с 01.01.2009 по 31.12.2019) учтены все платежи Товарищества, суды отклонили его довод об отсутствии задолженности.

Между тем суды двух инстанций не исследовали, в счет погашения задолженности каких периодов Комитетом произведен зачет арендных платежей, произведенных Товариществом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Суды также не привели обоснования не учета в расчете суммы основного долга внесенных ответчиком указанных платежей в счет образовавшейся задолженности за спорный период 2017-2019 годы при том, что в чек-ордерах содержалась информация о назначении платежа.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При таком положении возражения Товарищества по заявленным требованиям, также как и положенные в их обоснование аргументы, не получили надлежащей оценки со стороны судов.

При изложенном кассационную жалобу следует удовлетворить. Судебные акты, вынесенные по настоящему спору, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, что могло привести к принятию неверного решения. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить участникам спора обосновать свои позиции, проверить расчет основной задолженности и пеней, с учетом установленного разрешить спор, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-21238/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева