Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф07-15859/21 по делу N А56-83045/2019

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-83045/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК" - Вовчок О.В. (доверенность от 30.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Техностайл" - Зеленского М.В. (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрев 29.11.2021 и 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГЛСК" Малова Владимира Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-83045/2019/сд.50,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2021 принято в производство заявление Пищелева Виталия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГЛСК", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 1167847342728, ИНН 7810609611, несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Малов Владимир Михайлович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 1 009 036,80 руб., совершенные в период с 16.06.2017 по 28.03.2019 в пользу ООО "Техностайл", адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 35, пом. I, комн. 30, ОГРН 5147746081346, ИНН 7725841780.

Определением суда от 09.02.2021 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техностайл" в пользу ООО "ГЛСК" 1 009 036,80 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда первой инстанции от 09.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. и в пользу ООО "Техностайл" - 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малов В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение от 09.02.2021.

Как полагает податель жалобы, кредитор был уведомлен о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании платежей, ввиду чего срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен незаконно; вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительными авансовых платежей является неправомерным; спорные платежи имеют признаки мнимых сделок, поскольку документы, свидетельствующие об их реальности и равноценности, ответчик конкурсному управляющему не представил.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о ничтожности сделки в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11..2021) судебное разбирательство отложено на 20.12.2021.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей и с участием тех же представителей.

В судебном заседании 20.12.2021 представитель ООО "ГЛСК" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Техностайл" против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.06.2017 по 28.03.2019 ООО "ГЛСК" перечислило на счет ООО "Техностайл" 1 009 036,80 руб. в качестве платы за приобретенные товары.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Малов В.М. указал, что у него отсутствуют документы, связанные с оспариваемыми платежами, поскольку бывшим руководителем должника документация ООО "ГЛСК" конкурсному управляющему не передана; платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего; при этом суд исходил из того, что документы, поименованные в назначениях платежей, конкурсному управляющему не переданы и это является объективным основанием для оспаривания совершенных в пользу ответчика перечислений; отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений свидетельствует о совершении в период подозрительности и предпочтения платежей без равноценного встречного исполнения; поименованные документы не представлены конкурсному управляющему и в ответ на претензию, направленную в адрес контрагента, как не представлен и акт сверки взаиморасчетов с должником на текущую дату.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд посчитал, что наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности не доказано, правовые основания для признания недействительными спорных авансовых платежей отсутствуют.

Апелляционный суд верно исходил из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доказательства наличия признаков недействительности оспариваемых платежей по заявленным основаниям в данном случае конкурсным управляющим не были представлены.

Совершенные должником платежи не могут быть признаны недействительными сделками как по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих спорные перечисления, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Неполучение ответчиком претензии конкурсного управляющего не освобождало конкурсного управляющего от доказывания совокупности условий недействительности сделки.

Ходатайство об истребовании документов у ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось.

В отсутствие договора и иных документов, на основании которых совершались данные платежи, невозможно определить неравноценность встречного исполнения.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены.

На наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о заинтересованности ООО "Техностайл" по отношению к должнику, конкурсный управляющий не ссылался.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, вывод апелляционного суда об отклонении заявленных требований является верным.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы о мнимости спорных платежей в своем заявлении конкурсный управляющий также не приводил.

Апелляционный суд рассмотрел спор по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и с восстановлением означенного срока в соответствии с положениями статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены постановления от 26.08.2021 в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-83045/2019/сд.50 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГЛСК" Малова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк