Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-17417/21 по делу N А42-41/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А42-41/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Ремешковой Е.С. (доверенность от 12.12.2021 N 031-88-Ю),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А42-41/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Четвергову Андрею Ивановичу, ОГРНИП 304519021700098, о признании недействительным договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 22.01.2019 N 193109-141-000002 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мотоцентр Кольский", адрес: 183034, город Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, дом 55А, офис 1, ОГРН 1165190063620, ИНН 5190066278 (далее - Общество).

Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 28.05.2021 и постановление от 18.08.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, сомнений в достоверности данных, указанных страхователем в заявлении на страхование, не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость в запросе дополнительной информации; одним из факторов риска, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и указанным в пункте 10 заявления, является наличие в строении системы отопления в полах; при заполнении заявления названный фактор риска не указан; страховщик не уведомлен о фактической передаче застрахованного имущества в аренду и субаренду третьим лицам; пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре, вопреки сведениям, указанным в заявлении на страхование, отсутствовали в части застрахованного помещения; до момента установления факта отсутствия пожарной сигнализации и установки дополнительной отопительной системы у страховщика не имелось оснований считать Договор недействительным; годичный срок исковой давности начал течь со дня, когда Компания узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Договора недействительным, то есть после возникновения пожара - 30.12.2019.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Четвергов А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2011 серии 51-АВ N 287312 предпринимателю Четвергову А.И. на праве собственности принадлежит здание (помещения), расположенное по адресу: город Мурманск, Кольский проспект, дом 51.

Спорное помещение арендуется Обществом на основании договора аренды от 01.01.2019 N 9. Также его часть арендована индивидуальным предпринимателем Дурягиным Николаем Анатольевичем на основании заключенного с Обществом договора субаренды от 01.01.2019.

На основании заявления на страхование от 22.01.2019 (том дела 2, листы 2-4) Компания (страховщик) и предприниматель Четвергов А.И. (страхователь) 22.01.2019 заключили Договор, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, расположенного на территории страхования по адресу: город Мурманск, Кольский проспект, дом 51, с кадастровым номером 51:20:0001319:649.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом генерального директора Компании от 07.10.2014 N 423.

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 Договора застрахованным имуществом являются: конструктивные элементы здания (фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки, балконы, лоджии и иные подобные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания), а также инженерное оборудование (система отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой), внутренние телефонные и сигнализационные (охранные и компьютерные) сети, системы кондиционирования и вентиляционные устройства, системы пожаротушения, устройства и оборудование молниезащиты.

Застрахованное имущество является предметом залога по договору последующей ипотеки от 22.01.2019, заключенному страхователем и публичным акционерным обществом Сбербанк.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Как указано в заявлении на страхование, в здании имеется система исправной автоматической пожарной сигнализации с выводом на пульт с круглосуточным контролем с дымовыми датчиками и охватом помещений системой пожарной сигнализации, составляющим 100%.

В связи с наступлением 30.12.2019 события, имеющего признаки страхового случая (пожар), предприниматель обратился в Компанию с заявлением от 05.02.2020 N 68 о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2020 N 9-20 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2020 наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Компания, полагая, что Договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предприниматель Четвергов А.И. при его заключении сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно характеристик страхуемого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, указав на то, что, поскольку страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, понимая специфику эксплуатации застрахованного имущества, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, он не может требовать признания Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 944 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, а также на пропуск Компанией установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование иска Компания указала, что при заключении Договора предприниматель Четвергов А.И. представил ложные сведения в отношении наличия автоматической пожарной сигнализации, технически исправных систем пожаротушения и электроснабжения, а также не указал на назначение спорного помещения как торгового и в пункте 10 заявления на наличие в строении системы отопления в полах.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ на страхователя возложена обязанность при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75) указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 названного Кодекса). При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

Из изложенных норм права следует, что страховщик должен доказать, что при заключении договора страхования страхователь скрыл либо предоставил страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма N 75, страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Из изложенного следует, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика, так как при заключении договора страхования имущества страховщик наделен правом его осмотра с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений о технических характеристиках страхуемых объектов, влияющих на степень риска. В связи с этим обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации лежат на страховщике. Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховщике.

Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом, при заключении Договоров с предпринимателем Четверговым А.И. должен был осознавать правовые последствия совершения данной сделки.

Как указали суды, вопреки доводу Компании о том, что в заявлении на страхование в общих сведениях об условиях хранения имущества не указано назначение спорного помещения как торгового, в пунктах 1.3 договоров аренды и субаренды от 01.01.2019 имеется указание на передачу помещений для организации торговли; указанная информация от страховщика не скрывалась. Кроме того, Общество арендовало спорное помещение на протяжении нескольких лет до 01.01.2019.

Суды также указали, что Общество представило предпринимателю Четвергову А.И. договор на охрану объектов системами централизованного наблюдения от 01.02.2017 N 121, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РУСЬ" (том дела 1, лист 147), согласно которому последнее обеспечивает экстренное прибытие группы быстрого реагирования на объекты заказчика при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, судами установлено и из материалов дела следует, что, отвечая на вопросы, содержащиеся в бланке анкеты-заявления на страхование, страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о страхуемом имуществе.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых страховщик не мог и не должен был знать.

Кроме того, исходя из вышеупомянутых обстоятельств, страховщик, действуя добросовестно и разумно, на момент заключения оспариваемого Договора (22.01.2019) мог и должен был знать обо всех обстоятельствах, указанных в пунктах 1, 3 статьи 944 ГК РФ, в связи с чем на момент подачи искового заявления (25.12.2020) годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пропущен Компанией, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания Договора недействительным отсутствовали, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А42-41/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова