Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-15036/21 по делу N А56-112523/2017

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-112523/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу N А56-112523/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Оргпромстрой", адрес: 191102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, оф. 512, ОГРН 1073461002306, ИНН 3448039976 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 23.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлиди Максим Владимирович.

Решением от 22.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михайлиди М.В.

Определением от 10.01.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Михайлиди М.В.

Определение от 21.05.2020, которым завершено конкурсное производство, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020.

Определением от 04.02.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено повторно.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Михайлиди М.В. 02.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 178 709,68 руб. вознаграждения и 7810,95 руб. расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2021, заявление Михайлиди М.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 30.04.2021 и постановление от 14.08.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Михайлиди М.В. исполнял обязанности временного управляющего ненадлежащим образом, поскольку факт отсутствия у должника имущества мог быть установлен по итогам процедуры наблюдения, в связи с чем, как указывает ФНС России, Михайлиди М.В. следовало значительно раньше обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 14.01.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Михайлиди М.В. о выплате вознаграждения в размере 178 709,68 руб. и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, в размере 7810,95 руб.

Как указано выше, определением от 04.02.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Ссылаясь на неисполнение Обществом определения суда от 14.01.2019 и невозможность его дальнейшего исполнения, арбитражный управляющий Михайлиди М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что размер требования Михайлиди М.В. подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 14.01.2019 по настоящему делу, невозможность исполнения которого установлена при вынесении определения о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции удовлетворил заявление Михайлиди М.В. и взыскал с ФНС России заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.08.2021 оставил определение от 30.04.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 04.02.2021, которым завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

24.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2217800942236 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и расходов, понесенных Михайлиди М.В. при проведении процедуры наблюдения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательства возможности оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вместе с тем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку размер вознаграждения установлен вступившим в законную силу определением от 14.01.2019.

Доводы ФНС России о необращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что ФНС России самостоятельно с таким ходатайством не обращалось, а определение от 21.05.2020 о завершении конкурсного производства было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020.

Установив обстоятельства выбытия транспортных средств и проанализировав доводы сторон, суды пришли к правильному выводу, что Михайлиди М.В., не допустил незаконного бездействия, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в размере 178 709,68 руб. и расходы в размере 7810,95 руб., отклонив доводы ФНС России о необходимости снижения заявленного размера.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлиди М.В. о выплате вознаграждения по делу о банкротстве и понесенных расходов за счет уполномоченного органа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу N А56-112523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк