Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-18021/21 по делу N А56-3415/2020

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-3415/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Цуры Руслана Викторовича представителя Власова А.С. (доверенность от 22.02.2021),

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цуры Руслана Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-3415/2020/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Балтийская железобетонная компания", адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, 1-й, учр. 13, лит. 1Г, Г1, ОГРН 1124703003391, ИНН 4703129189 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калачев Ярослав Валерьевич.

Решением от 24.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калачев Я.В.

В рамках дела о банкротстве Общества Калачев Я.В. 16.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Алексеева Антона Александровича и Цуру Руслана Викторовича и взыскать с ответчиков 666 275,89 руб. в погашение реестровой задолженности в части основного долга и 404 065,88 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и погашению расходов в деле о банкротстве.

Определением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Алексеева А.А. и Цуры Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Цура Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 03.06.2021 и постановление от 22.09.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Калачева Я.В.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не был наделен полномочиями генерального директора с 21.10.2017, в связи с чем предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве совокупность условий привлечения лица к субсидиарной ответственности, в том числе вина и причинно-следственная связь, в данном случае отсутствует.

Цура Р.В. не согласен с выводом судов о номинальности назначения Алексеева А.А. генеральным директором Общества с 27.10.2017. По мнению Цуры Р.В., тот факт, что он не является последним руководителем Общества исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в том числе как участника Общества.

При этом Цура Р.В. полагает, что представленный им реестр необоснованно отклонен судами как ненадлежащее доказательство факта передачи истребуемых документов новому генеральному директору Алексееву А.А.

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на него обязанность доказывания правомерности принятых решений о смене руководителя Общества.

В отзыве, поступившем в суд 08.12.2021, Калачев Я.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 03.06.2021 и постановление от 22.09.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Цуры Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с момента регистрации Общества Цура Р.В. является единственным участником Общества, а также являлся его генеральный директором до 27.10.2017, с 27.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре Общества Алексееве А.А.

Ссылаясь на то, что указанные лица, являвшиеся в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве лицами, контролировавшими должника, не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Общества, необходимой для осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, что привело к затруднению проведения процедур банкротства, а также не исполнили обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, Калачев Я.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных Калачевым Я.В. в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись в выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Алексеева А.А. и Цуры Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неподачу заявления о признании Общества банкротом, постановлением от 22.09.2021 оставил определение от 03.06.2021 без изменения.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Алексеева А.А. и Цуры Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неподачу заявления о признании Общества банкротом лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 24.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.11.2020, таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителей Общества с 17.11.2020 - то есть после 01.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора документация Общества конкурсному управляющему не передана, в связи с чем для Калачева Я.В. затруднено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по формированию реестра требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности на конец 2017, 2019 годов у Общества имелись активы, в том числе запасы на сумму 1 386 000 руб., дебиторская задолженность в размере 10 121 000 руб., финансовые вложения на сумму 621 000 руб. При этом из банковской выписки по счету должника следует, что с июля 2016 года Общество не вело финансовую деятельность.

Установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме и в результате этого формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами оказались невозможными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Алексеева А.А. и Цуры Р.В., которые являлись руководителями должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что надлежащих доказательств передачи истребуемых документов каким-либо лицам в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный Цурой Р.В. реестр документации обоснованно не принят судами в качестве подтверждения факта передачи Цурой Р.В. документации Общества Алексееву А.А., так как представляет собой лишь перечень отдельных видов первичной документации, из которого не следует, что он составлен в отношении реально существующей документации должника, и в связи с ее передачей вновь назначенному генеральному директору; оригинал названного реестра у Цуры Р.В. отсутствует.

Положениями статьи 7 Закона о бухгалтерском учете фактически закреплена презумпция наличия документации хозяйственного общества по месту его нахождения и доступа к указанной документации единоличного исполнительного органа Общества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, названная презумпция распространяется, в данном случае, как на Цуру Р.В., так и на Алексеева А.А., поскольку прекращение полномочий Цуры Р.В. в качестве генерального директора Общества на основании принятого им самим решения и с учетом сохранения Цурой Р.В. статуса контролирующего Общество лица как его единственного учредителя, само по себе не подтверждает утрату Цурой Р.В. контроля над документацией должника.

Наличие указанной презумпции является основанием для возложения бремени доказывания обстоятельств хранения, выбытия документации должника, ее передачи последующему руководителю Общества на ответчиков.

Ответчики вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ сведения о месте хранения, составе документации и имущества должника, в том числе по запросу арбитражного управляющего, не раскрыли, доказательств выбытия из их владения документации не представили, следовательно, указанную выше презумпцию не опровергли.

Кроме того, факт неисполнения Алексеевым А.А. и Цурой Р.В. обязанности по передаче названных документов установлен вступившим в законную силу определением от 03.06.2021 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии мотивированного обоснования непредставления Алексеевым А.А. и Цурой Р.В. истребуемых конкурсным управляющим документов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно привлекли названных лиц к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации Общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-3415/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цуры Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк