Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-15925/21 по делу N А56-11353/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-11353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии Шурупцева Д.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-11353/2021,

УСТАНОВИЛ:

Шурупцев Денис Александрович 15.02.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, оф. 809, ОГРН 1097847211330, ИНН 7805496970 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2021 заявление Шурупцева Д.А. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 13.05.2021 заявление Шурупцева Д.А. признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении Общества отказано и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Шурупцев Д.А. обжаловал определение от 13.05.2021 в апелляционном порядке.

Определением от 25.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что на дату вынесения определения от 13.05.2021 было зарегистрировано заявление Шурупцева Д.А. об отказе от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением должником требования после возбуждения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции Шурупцев Д.А. поддержал отказ от заявления о признании Общества банкротом, а также просил взыскать с Общества судебные расходы в размере 161 168 руб. 95 коп.

Постановлением от 30.09.2021 определение от 13.05.2021 отменено, принят отказ Шурупцева Д.А. от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), производству по делу о банкротстве общества прекращено. С Общества в пользу Шурупцева д.А. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 868 руб. 35 коп. расходов на публикацию сообщения на сайте fedresurs.ru, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 30.09.2021 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных апелляционным судом, полагая, что Шурупцев Д.А., имея высшее юридическое образование, располагал возможностью самостоятельного представления своих интересов.

Также Общество считает, что Шурупцевым Д.А. не был доказан факт несения судебных расходов, а взысканные судом суммы материалами дела не подтверждены.

В отзыве, поступившем в суд 15.12.2021, Шурупцев Д.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Шурупцев Д.А. просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и отменил определение от 13.05.2021 по безусловным основаниям, в кассационном порядке проверяется законность только постановления от 30.09.2021.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа Шурупцева Д.А. от заявления о признании Общества банкротом и прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не опровергнуто участниками спора, Общество погасило задолженность перед Шурупцевым Д.А. после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Платежные поручения от 30.03.2021 о перечислении в адрес заявителя задолженности, взысканной в судебном порядке, были приложены к отзыву Общества в суд первой инстанции.

В свою очередь, Шурупцев Д.А. после получения причитающегося обратился 05.05.2021 в суд первой инстанции с заявлением об отказе от заявления о признании Общества банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с добровольным удовлетворением должником требований после обращения в суд. Кроме того, Шурупцевым Д.А. было заявлено требование о взыскании судебных расходов с Общества. Изложенное подтверждается сведениями, размещенными в информационной справочной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление кредитора об отказе от заявления о признании Общества банкротом, о взыскании судебных расходов с должника и определением от 13.05.2021 отказал в признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении Общества, производство по делу о банкротстве прекратил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Шурупцев Д.А. в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя ссылался на заключенный с адвокатом договор об оказании юридической помощи от 11.01.2021, акт оказанных юридических услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных услуг.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил стандарты доказывания по данной категории споров и учел разъяснения, приведенные в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод о чрезмерности произведенных заявителем расходов получил надлежащую правовую оценку.

Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих об иной стоимости юридических услуг.

При этом податель жалобы не учитывает, что наличие высшего юридического образования не лишает заявителя права на привлечение на основе договорных отношений соответствующих специалистов об оказании правовой помощи и не должно ущемлять право на возмещение судебных расходов.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-11353/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева