Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-18485/21 по делу N А56-11353/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-11353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Шурупцева Д.П. Бородин Д.А. (доверенность от 08.09.2021)

от ООО "Орбис": Чипурко А.И. (доверенность от 23.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шурупцева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-11353/2021(судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению Шурупцева Дениса Александровича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС",

УСТАНОВИЛ:

Шурупцев Денис Александрович 15.02.2021 (зарегистрировано 16.02.2021) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" (далее - должник, ООО "ОРБИС", Общество) несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований Общества требование о взыскании 411 409 руб. 37 коп. задолженности.

Определением от 20.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Общество возразило против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве с приложением доказательств погашения задолженности, просил суд в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) отказать в полном объеме в связи с полным погашением имеющейся задолженности.

Определением от 13.05.2021 суд в признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ОРБИС" отказал. Производство по делу о банкротстве прекратил.

Шурупцев Д.А., не согласившись с определением суда от 13.05.2021, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ООО "ОРБИС" взыскать в его пользу судебные издержки в размере 161 168 руб. 95 коп.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru 05.05.2021 зарегистрировано заявление Шурупцева Д.А. об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОРБИС" и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с добровольным удовлетворением их должником после обращения в суд.

Однако, согласно аудиозаписи судебного заседания от 11.05.2021, указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено. В протоколе судебного заседания, а также в обжалуемом судебном акте заявление Шурупцева Д.А. также не отражено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, определением от 25.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Шурупцева Д.А. поддержал отказ от заявления о признании Общества банкротом, просил взыскать с Общества 300 рублей расходов государственной пошлины по заявлению, 150 рублей расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе, 868 руб. 35 коп. расходов на публикацию сообщения кредитора N 05893986 на сайте fedresurs.ru, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель Общества против принятия отказа от заявления не возражал, возразил против взыскания судебных расходов.

По мнению Общества в действия Шурпцева Д.А. имеются признаки злоупотребления правом, принимая во внимание, что Шурупцев Д.А. не предоставляя Обществу реквизиты для осуществления погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае реализация права по части 2 статьи 49 АПК РФ конкурсным кредитором должника, инициировавшим настоящий обособленный спор, не противоречит закону и не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ прав иными лицами.

Учитывая свободное волеизъявление кредитора и поскольку обстоятельств, влекущих применение пункта 5 статьи 49 АПК РФ, объективно не усматривается, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от заявления является самостоятельным основанием для прекращения производства по обособленному спору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в части 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность перед Шурупцевым Д.А. была погашена Обществом платежными поручениями от 10.03.2021 N 1488, от 30.03.2021 N 1541 и N 1540, после предъявления настоящего заявления в суд (15.02.2021). Уплаченная истцом госпошлина и судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему заявлению подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доказательства наличия вины кредитора Шурупцева Д.А. в исполнении обязательства должника (Общества) по погашению задолженности в материалы дела не представлены. Обстоятельств, предусмотренных статьями 404, 406 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Шурупцев Д.А. являлся бывшим работником Общества. Реквизиты Шурупцева Д.А. направлялись должнику 07.10.2020 почтовым отправлением 19809751008185, о чем свидетельствует соответствующее почтовое отправление и содержание заявления о выдаче дубликата трудовой книжки с реквизитами расчетного счета кредитора.

Кроме того, отсутствие сведений о реквизитах счета принадлежащего кредитору не является препятствием для исполнения обязательств перед ним путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Указанный способ погашения обязательства предусмотрен для случаев, когда должник не располагает достаточными сведениями о реквизитах счета получателя для перечисления денежных средств непосредственно кредитору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 11.01.2021 N 33, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 N 1 и от 17.05.2021 N 5, акт оказания услуг от 01.04.2021, чек-ордер об оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, чек об операции об оплате публикации кредитора N 0583986 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, являющейся обязательной для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-11353/2021 отменить.

Принять отказ Шурупцева Дениса Александровича от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" несостоятельным (банкротом).

Производству по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" в пользу Шурупцева Дениса Александровича 300 рублей расходов государственной пошлины по заявлению, 150 рублей расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе, 868 руб. 35 коп. расходов на публикацию сообщения кредитора N 05893986 на сайте fedresurs.ru, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов