Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-18497/21 по делу N А56-29185/2016

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-29185/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" Красовского И.Н. (доверенность от 21.06.2021 N юр-181/21-д),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-29185/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", адрес: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077 (далее - Университет), о взыскании 750 000 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение охранного обязательства от 31.07.2014 N 13171, об обязании Университета:

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить на основании задания Комитета техническое обследование основных и несущих конструкций здания (фундаменты, капитальные стены, перекрытия, конструкции крыши) площадью 502,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:5353В:6:83, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. А, результаты технического обследования представить на согласование в Комитет;

- в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект по ремонту и реставрации здания с кадастровым номером 78:36:5353В:6:83 на основании задания Комитета, в соответствии с согласованными комитетом выводами и рекомендациями технического обследования;

- в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать роллеты оконных проемов здания площадью 110,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:5353В:6:84, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. Б;

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию существующих насаждений части земельного участка площадью 1056 кв. м с кадастровым номером 78:36:0535303:6 по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22;

- в течение 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести санитарные мероприятия по сохранению насаждений части земельного участка площадью 1056 кв. м с кадастровым номером 78:36:0535303:6;

- в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать тамбур в здании с кадастровым номером 78:36:5353В:6:84;

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт фасада здания с кадастровым номером 78:36:5353В:6:84

Решением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа серии ФС N 011748925, выданного 07.03.2017 во исполнение решения суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Выборгского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хомчик М.В. постановлением от 20.05.2019 возбудил исполнительное производство N 125234/19/78002

В июле 2021 года Университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование поданного заявления ответчик указал, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.04.2021 N 106-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Университета на земельный участок с изъятием находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. А, Б. Данное обстоятельство, как полагает Университет, лишает его в дальнейшем возможности производить какие-либо ремонтные и реставрационные работы, составлять какую-либо документацию по спорным объектам.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 прекращено исполнительное производство.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021 определение от 03.08.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.10.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.08.2021. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Университетом невозможности исполнения решения суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, в материалах дела имеются доказательства отчуждения у Университета спорных объектов недвижимости. Более того, с 09.08.2021 недвижимое имущество не принадлежит ответчику, зарегистрировано на нового собственника - акционерное общество "ДОМ.РФ". Податель жалобы считает, что в сложившейся ситуации по аналогии подлежат применению положения части 3 и 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность перехода к новому собственнику жилого помещения не исполненной предыдущим собственником обязанности по его приведению в прежнее состояние. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что именно истец вправе обратиться с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве, ответчик в силу своего процессуального положения такого права не имеет.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, Университет являлся владельцем здания площадью 502,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:5353В:6:83, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. А, и здания площадью 110,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:5353В:6:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. Б, части земельного участка площадью 1056 кв. м с кадастровым номером 78:36:0535303:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22. Названные объекты в соответствии с решением Исполкома Ленгорсовета от 13.04.1990 N 403 отнесены к числу объектов культурного наследия, подлежащих охране.

Между Комитетом и Университетом (пользователем) заключено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения от 31.07.2014 N 13171, в соответствии с которым пользователь обязался обеспечить сохранность объекта культурного наследия регионального значения "Дом инженера-технолога А.И. Данилевского со службами и зелеными насаждениями", XIX - начало XX в.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Институтский пр., д. 22, лит. А, Б.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суды, применив положения статей 33, 45, 48, 51, 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), приняв во внимание условия охранного обязательства, сделали вывод об обязанности Университета по содержанию и сохранению вверенных ему объектов культурного наследия.

Университет, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, просил прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Университет сослался на распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.04.2021 N 106-р. В соответствии с данным распоряжением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Университета на земельный участок ориентировочной площадью 2228 кв. м, подлежащий образованию из находящихся в федеральной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0535303:6, площадью 1056 кв. м, 78:36:0535303:1029, площадью 799 кв. м, 78:36:0535303:1030, площадью 433 кв. м, в соответствии с утвержденным проектом планировки с проектом межевания территории квартал 35 района пр. Тереза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тереза, Институтским пр., 2-м Муринским пр. в Выборгском районе. Также из оперативного управления Университета изъяты находящиеся в собственности объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 502,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:5353В:6:83, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. А, и нежилое здание площадью 110,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:5353В:6:84, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. Б. Согласно пункту 3 распоряжения земельный участок, подлежащий образованию, и расположенные на нем находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества, по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации переданы акционерному обществу "ДОМ. РФ".

По мнению ответчика, изъятие у Университета объектов недвижимости свидетельствует об отсутствии у него возможности производить какие-либо ремонтные и реставрационные работы, составлять какую-либо документацию по спорным объектам, что дает основание для прекращения исполнительного производства.

Оценив доводы ответчика, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности Университетом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно утраты возможности принудительного исполнения судебного акта. Изъятие у Университета объектов недвижимости, имевшее место через 4 года после вступления в законную силу решения от 01.09.2016 по настоящему делу, к таким обстоятельствам вопреки доводам ответчика не относится.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 48 Закона N 73-ФЗ распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего федерального закона.

Из смысла положений статьей 47.6, 78, 50, 50.1, 51 Закона N 73-ФЗ следует, что переход права собственности или иного вещного права на объект культурного наследия к другому лицу не прекращает охранного обязательства, а лишь влечет изменение его условий в части субъекта права собственности, к которому оно переходит.

При переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного имущества (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017).

По настоящему делу Университет, ссылаясь на утрату обязанности по выполнению охранного обязательства в связи с тем, что право на спорные объекты зарегистрировано 09.08.2021 за акционерным обществом "ДОМ.РФ", с заявлением о замене должника в исполнительном производстве не обращался.

Пункт 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вопреки утверждению подателя жалобы, названные нормы не содержат запрета на обращение ответчика с ходатайством о замене выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Несогласие Университета с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-29185/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев