Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-27931/16

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-29185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Марков С.Л. (доверенность от 18.09.2015),

от ответчика: представители Батагов А.Б. (доверенность от 14.07.2016),

Рулёв А.С. (доверенность от 14.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27931/2016) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-29185/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

о взыскании штрафных санкций за нарушение охранного обязательства и обязании выполнить работы, предусмотренные охранным обязательством,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 100) о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - ответчик, университет, ФГАОУ ВО "СПбПУ") неустойки за нарушение охранного обязательства в виде штрафа в размере 750 000 руб.; об обязании университета: в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить техническое обследование основных и несущих конструкций здания площадью 502,9 кв.м, с кадастровым номером 78:36:5353В:6:83, по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., дом 22, литер А (фундаменты, капитальные стены, перекрытия, конструкции крыши) на основании задания КГИОП, результаты технического обследования представить на согласование в КГИОП; в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект по ремонту и реставрации здания с кадастровым номером 78:36:5353В:6:83, по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., дом 22, литер А, на основании задания КГИОП, в соответствии с согласованными КГИОП выводами и рекомендациями технического обследования; в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать роллеты оконных проемов здания площадью 110,5 кв.м, с кадастровым номером 78:36:5353В:6:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., дом 22, литер Б; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию существующих насаждений части земельного участка, площадью 1056 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0535303:6, по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., дом 22; в течение 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести санитарные мероприятия по сохранению насаждений части земельного участка площадью 1056 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0535303:6, по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., дом 22; в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать тамбур в здании с кадастровым номером 78:36:5353В:6:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., дом 22, литер Б; в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт фасада здания площадью 110,5 кв.м, с кадастровым номером 78:36:5353В:6:84, по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., дом 22, литер Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 требования Комитета удовлетворены. Также с ФГАОУ ВО "СПбПУ" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Университет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом процессуальных прав ответчика, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании неустойки в размере 750 000 руб. отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что внесенные в охранное обязательство от 31.07.2014 N 13171 данные о дате постройки здания по Институтскому проспекту, дом 22, литер Б не соответствуют действительности, поскольку здание, построенное в 1911 году, было уничтожено огнем и выстроено заново в 1990 году, что подтверждено сведениями, указанными в пункте 1.6 кадастрового паспорта здания (л.д. 91). Университет полагал, что ответчиком не нарушен пункт 2.10 охранного обязательства, поскольку пристройка площадью 22,9 кв.м (тамбур) сооружена до передачи данного памятника в оперативное управление ФГАОУ ВО "СПбПУ", что подтверждено актом осмотра памятника архитектуры от 31.05.1990, свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N 78-АЖ 076073, сведениями технического паспорта. Кроме того, в жалобе ответчика содержались замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 31.08.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с не выполнением Комитетом указанных судом в определении от 21.11.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд протокольным определением от 21.12.2016 отложил судебное разбирательство.

ФГАОУ ВО "СПбПУ" направило в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором, сославшись на нарушение судом процессуального права, выразившееся в отказе арбитражного суда в отложении судебного разбирательства для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями, просило решение от 01.09.2016 отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционный суд также поступило ходатайство ФГАОУ ВО "СПбПУ" об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В судебном заседании 18.01.2017 Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая на доводы жалобы, Комитет пояснил следующее. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении дела исследован вопрос о дате постройки здания по адресу: Институтский пр., дом 22, литер Б, о чем свидетельствует как описательная часть решения (стр. 2 абз. 8), так и мотивировочная часть (стр. 4 абз. 6, 8, 9). Распоряжением Комитета от 25.07.2013 N 10-352 определен предмет охраны памятника. Согласно данному распоряжению здание по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., дом 22, литер Б является частью памятника; ответчик данное распоряжение не оспорил. Охранное обязательство между истцом и ответчиком заключено 31.07.2014 и подписано сторонами без протокола разногласий. Сославшись на положения статьи 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Комитет полагал, что в случае несогласия с включением здания по адресу: Институтский пр., дом 22, литер Б в единый государственный реестр объектов культурного наследия ответчик вправе был организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы и оспорить в судебном порядке распоряжение Комитета от 25.07.2013 N 10-352. Также истец полагал, что довод жалобы о том, что тамбур к вышеуказанному зданию пристроен до передачи здания ответчику, не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель университета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнения к жалобе, письменного ходатайства о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, университет является владельцем здания площадью 502,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:5353В:6:83, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., дом 22, литер А; здания, площадью 110,5 кв.м, с кадастровым номером 78:36:5353В:6:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., дом 22, литер Б; части земельного участка площадью 1056 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0535303:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., дом 22. Названные объекты в соответствии с решением Исполкома Ленгорсовета от 13.04.1990 N 403 отнесены к числу объектов культурного наследия, подлежащих охране (л.д. 112-114).

Между Комитетом (госорганом) и университетом (пользователем) заключено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения от 31.07.2014 N 13171, в соответствии с которым университет обязался обеспечить сохранность перечисленных выше объектов (л.д. 1.6-23).

Согласно пункту 2.1 охранного обязательства ответчик обязан содержать объект в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии.

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнить предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана работы по сохранению помещений.

В соответствии с пунктом 2.4 охранного обязательства ответчик обязался выполнить работы по сохранению памятника в сроки, предусмотренные актами осмотра технического состояния памятника.

В пункте 2.10 охранного обязательства указано, что ответчик обязан воздержаться от изменения внешнего и внутреннего архитектурного облика памятника, от выполнения реконструкции и приспособления памятника для современного использования без согласования Комитетом. Несоблюдение этого требования влечет за собой обязанность университета за свой счет и в срок, установленный госорганом, устранить последствия совершенных действий (пункт 2.11 охранного обязательства).

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства предусмотрена разделом 3 охранного обязательства. Пунктом 3.1 охранного обязательства предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения пункта 2.1 охранного обязательства; пунктом 3.4 охранного обязательства - штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника, к выполнению которого пользователь не приступил; пунктом 3.5 охранного обязательства предусмотрен штраф за каждый случай нарушения пункта 2.10 охранного обязательства.

В соответствии с условиями акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения ответчик принял на себя следующие обязательства: в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 31.07.2015) выполнить техническое обследование основных и несущих конструкций здания (литер А) (фундаменты, капитальные стены, перекрытия, конструкции крыши) на основании задания Комитета, результаты технического обследования представить на согласование в Комитет; в течение 18 месяцев со дня заключения обязательства (до 31.01.2016) разработать проект по ремонту и реставрации здания (литер А) на основании задания Комитета, в соответствии с согласованными Комитетом выводами и рекомендациями технического обследования; в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 31.07.2015) провести подеревную инвентаризацию существующих насаждений; в течение 7 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 31.01.2015) провести санитарные мероприятия по сохранению насаждений сада; в течение 3 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 31.10.2014) демонтировать роллеты оконных проемов здания литер Б.

В ходе проверки соблюдения условий охранного обязательства Комитетом установлен факт нарушения его условий: не выполнение работ, перечисленных в акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения. В акте проверки от 26.04.2016 N 8-177/16 Комитетом зафиксировано неудовлетворительное состояние фасадов здания, захламление территории сада бытовым мусором. В здании литера Б без согласия Комитета обустроен тамбур (л.д. 24-38).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Комитета в арбитражный суд с требованием о взыскании с университета 750 000 руб. штрафа; об обязании ответчика выполнить предусмотренные охранным обязательством работы.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия возникают у физических и юридических лиц согласно статье 51 Закона N 73-ФЗ в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статье 40 Закона N 73-ФЗ определено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, включая ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что нормами законодательства и заключенным между Комитетом и университетом охранным обязательством предусмотрена обязанность последнего по содержанию и сохранению вверенных ответчику объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, исходил из того, что согласно тексту решения Исполкома Ленгорсовета от 13.04.1990 N 403 под охрану как объект культурного наследия помещен дачный комплекс по Институтскому проспекту дом 22: Дом инженера-технолога А.И. Данилевского со службами и зелеными насаждениями 1911 года постройки, то есть, из текста решения следует, что кроме дома на участке имеются и иные объекты. Согласно представленному в материалы дела паспорту памятника истории и культуры "Дача инженера-технолога А.И. Данилевского" на участке в 1911 году был построен 2-х этажный деревянный оштукатуренный дом и служебные постройки, из которых сохранилось лишь одна (1-этажная деревянная оштукатуренная прямоугольная, располагающаяся у восточной границы участка). В разделе 3 описания памятника указано, что в настоящее время на участке сохранились воссозданный 2-х этажный деревянный оштукатуренный жилой дом и одноэтажный служебный корпус. На листе 2 паспорта объекта указано, что в 1990 году был выполнен ремонт объекта с перекладкой части стен, перекрытий дачи и служебного дома. Данный паспорт составлен 25.11.1998.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объект-памятник включает в себя непосредственно дом-дачу (литера А), служебный дом (литера Б) и сад; все указанные объекты относятся к 1911 году постройки и подлежат охране.

Также арбитражным судом обоснованно указано на то, что в кадастровом паспорте здания - служебного дома (литера Б) содержится указание не о дате возведения объекта, как ошибочно полагал ответчик, а дате его ввода в эксплуатацию после реконструкции, что соответствует информации, отраженной в паспорте памятника, следовательно, здание под литерой Б является частью памятника и подлежит охране наряду с литерой А.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, мотивированные ссылкой на необоснованное включение в объект охраны зданий литера Б; невозможность проведения работ, предусмотренных актами осмотра технического состояния памятника, по причине не выдачи разрешения Комитетом; тамбур к литере Б был возведен иным лицом. Как обоснованно указал суд, с таким заявлением ответчик обратился в Комитет только 04.05.2016, то есть после истечения предусмотренных охранным обязательством сроков выполнения работ, после составления акта осмотра использования памятника; на момент заключения охранного обязательства и составления акта осмотра объектов наличие тамбура в литере Б не зафиксировано.

Актом проверки от 26.04.2016 выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнение ответчиком условий охранного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с университета 500 000 руб. штрафа за невыполнение работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния объекта, является обоснованным по праву и по размеру. Требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку уплата штрафов не освобождает университет от обязательства по выполнению охранного обязательства, требования истца по обязанию ответчика выполнить работы, предусмотренные актами осмотра технического состояния памятника, также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, части 3 статьи 48, пункта 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ, пункта 59 Положения.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы и принял позицию Комитета, изложенную в отзыве на жалобу, как соответствующую нормам действующего законодательства, условиям охранного обязательства, фактическим обязательствам.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное при рассмотрении апелляционной жалобы заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу приведенных обстоятельств. Кроме того, с учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представить в обоснование ходатайства необходимые доказательства. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Довод подателя жалобы, о том, что в нарушении пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 31.08.2016 отсутствуют устные ходатайства ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (пункт 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных пунктом 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

Все заявленные ответчиком устные ходатайства и заявления, указанные в замечаниях на протокол, зафиксированы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания, составленном с использованием средств аудиозаписи.

Повторное фиксирование устных ходатайств в протоколе, составляемом в письменной форме, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь абзацем 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил университету замечания на протокол.

Изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, не влияющими на результаты рассмотрения спора, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Вместе с тем выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные университетом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2016 года по делу N А56-29185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова