Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-16049/21 по делу N А56-100812/2019

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-100812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Шаталина А.М. - Ильясовой А.М. (доверенность от 25.11.2021), представителя финансового управляющего Кочергиной Е.С. - Громова А.Н. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочергиной Елены Сергеевны - финансового управляющего Ершовой Дарьи Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-100812/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершовой Дарьи Валерьевны.

Решением от 10.10.2019 Ершова Д.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кочергина Елена Сергеевна.

Финансовый управляющий Кочергина Е.С. 25.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2018 N М-1.2018, заключенного Ершовой Д.В. и Шаталиным Андреем Михайловичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде истребования из владения Шаталина А.М. в конкурсную массу должника нежилого помещения, кадастровый номер 47:07:00000000:444492, общей площадью 56,4 кв.м, расположенного на цокольном этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 1, пом. 4. (далее - нежилое помещение).

Определением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 14.05.2021 и постановление от 03.09.2021, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, поскольку должник и Шаталин В.М. состояли в гражданско-правовых отношениях, последний, как заинтересованное лицо, должен был располагать сведениями о наличии у Ершовой Д.В. неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, по мнению управляющего, учитывая, что сделка совершена безвозмездно, Шаталин А.М. должен был знать о противоправном характере сделки.

Также податель жалобы указывает, что информация, отраженная в кассовой книге, не соответствует действительности, судами не дана оценка фактам последующего перечисления Шаталиным А.М. в пользу должника платежей, равных по сумме арендным платежам, после заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Шаталина А.М. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.05.2021 и постановления от 03.09.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником и Шаталиным А.М. 02.02.2017 заключен договор аренды нежилого помещения.

В дальнейшем должник (продавец) и Шаталин А.М. (покупатель) заключили 27.12.2018 договор купли-продажи N М-1.2018 нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 2 900 000 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2019 Ершова Д.В. получила от Шаталина А.М. 2 900 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена сторонами в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В подтверждение своей позиции финансовый управляющий представил в материалы обособленного спора отчет ООО "Городская экспертиза" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.08.2020 N 283/20, согласно которому стоимость нежилого помещения на дату отчуждения составила 6 270 000 руб.

Шаталин А.М., в свою очередь, представил в материалы обособленного спора отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 29.09.2020 N 2020/09/25-19, согласно которому стоимость помещения по состоянию на 27.12.2018 составила 2 986 066 руб.

В целях проверки действительной стоимости нежилого помещения судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы. В соответствии с отчетом ООО "Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа" рыночная стоимость помещения на спорную дату составила 3 370 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в связи с доказанностью ответчиком факта оплаты нежилого помещения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

В данном случае для определения рыночной стоимости отчужденного имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой суд пришел к обоснованным выводам о том, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 3 370 000 руб., следовательно, стоимость, определенная в договоре (2 900 000 руб.), существенно не отличается от рыночной, таким образом, признаки неравноценности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также управляющий ссылался на заключение сделки в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Вместе с тем судами установлено и финансовым управляющим допустимыми доказательствами не опровергнуто, что факт оплаты спорной сделки подтверждается распиской, согласно которой должник получил от Шаталина А.М. 2 900 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций проверили финансовое положение Шаталина А.М. на дату заключения оспариваемого договора и пришли к обоснованному выводу о том, что он располагал возможностью исполнить обязательства по оплате приобретенного имущества.

Факт наличия у ответчика финансовой возможности оплаты приобретаемого имущества подтверждается представленной кассовой книгой, в соответствии с которой доход ответчика позволял произвести оплату в размере 2 900 000 руб.

Судами установлено и не опровергнуто финансовым управляющим, что исходя из данных, представленных в кассовой книге, Шаталин А.М. в качестве розничной выручки из кассы получил 3 410 000 руб.

Основания для иной оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные доказательства, а также факт передачи денежных средств покупателем продавцу при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты, о фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что после заключения оспариваемой сделки Шаталин А.М. произвел несколько платежей в пользу должника, был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Так, судом установлено, что Шаталин А.М. действительно произвел несколько платежей в пользу должника после заключения оспариваемой сделки в целях возмещения убытков, связанных с затоплением помещения в период арендных отношений. Данные пояснения финансовым управляющим также не опровергнуты.

При этом нахождение физических лиц в гражданско-правовых отношениях не может являться свидетельством наличия между ними заинтересованности или аффилированности.

У ответчика отсутствует обязанность в преддверии совершения сделки отслеживать информацию о наличии споров с участием Ершовой Д.В. Иное из Закона о банкротстве и обычаев делового оборота не следует.

Доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки, управляющим не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-100812/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочергиной Елены Сергеевны - финансового управляющего Ершовой Дарьи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева