Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-18442/21 по делу N А05П-269/2021

23 декабря 2021 г.

Дело NА05П-269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Нефедовой О.Ю. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Версо М" Хоробрых А.К. (доверенность от 21.07.2021),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А05П-269/2021,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. Тыко-Вылко, д. 9, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М", адрес: 390010, г. Рязань, Октябрьская ул., д. 35А, ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 19.11.2018 N 0384200001618000084 на приобретение (путем инвестирования) жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа (далее - Контракт); о взыскании 85 399 157 руб. неосновательного обогащения, 1 393 947 руб. 15 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 14.04.2021.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 28 332 435 руб. 60 коп. в возмещение убытков в виде затрат на строительно-монтажные работы, выполненные в рамках Контракта.

Определением от 21.05.2021 встречный иск Общества возвращен на основании абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение от 27.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Общество просит отменить решение от 27.05.2021 и постановление от 14.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недобросовестное и непоследовательное поведение Учреждения, а также на нарушение его процессуальных прав в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (третий абзац).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приложенные к поданной в электронном виде кассационной жалобе дополнительные документы, перечисленные в пунктах 6 - 9 приложения к жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Учреждение, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (инвестором) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого инвестор осуществлял вложения средств окружного бюджета в объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом) в целях приобретения права собственности на 38 жилых помещений общей площадью 2012 кв. м (без учета балконов, лоджий), а подрядчик обязался в предусмотренный Контрактом срок и на условиях Контракта ввести в эксплуатацию объект капитального строительства и передать квартиры в собственность инвестору.

Начало реализации инвестиционного проекта - с момента заключения Контракта, окончание - не позднее 01.03.2020; подрядчик передает готовые квартиры после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и результатов кадастрового учета (пункт 6 Контракта).

Исходя из пункта 8 Контракта датой выполнения подрядчиком обязательств по передаче квартир считается дата подписания сторонами (без претензий) акта приема-передачи квартир.

Цена Контракта составляет 155 271 194 руб. 54 коп., НДС не облагается (пункт 9 Контракта).

В соответствии с пунктом 11 оплата по Контракту осуществляется инвестором путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств в следующем порядке:

- первый инвестиционный платеж - 30% от цены Контракта - в течение 30 календарных дней после предоставления инвестору разрешения на строительство объекта капитального строительства, в котором приобретаются квартиры, выхода подрядчика на строительную площадку и уведомления инвестора о начале работ по возведению объекта и составления инвестором акта осмотра;

- второй инвестиционный платеж - 25% от цены Контракта - в течение 30 календарных дней с момента составления инвестором акта осмотра, подтверждающего выполнение комплекса работ по монтажу фундаментов, смонтированного в несущих и ограждающих конструкциях цокольного этажа, перекрытий до отметки 0,000 в объекте капитального строительства (многоквартирном жилом доме) и получения соответствующего счета от подрядчика;

- третий инвестиционный платеж - 20% от цены Контракта - в течение 30 календарных дней с момента составления инвестором акта осмотра, подтверждающего выполнение комплекса работ по возведению несущих и ограждающих конструкций, включая внутренние перегородки, и получения соответствующего счета от подрядчика;

- четвертый инвестиционный платеж - 10% от цены Контракта - в течение 30 календарных дней с момента составления инвестором акта осмотра, подтверждающего выполнение работ по устройству кровли, отделочных и строительно-монтажных работ внутри помещений, работ по монтажу сетей и систем инженерно-технического обеспечения, монтажу оборудования и отделке помещений и получения соответствующего счета от подрядчика;

- пятый инвестиционный платеж - 10% от цены Контракта - в течение 30 календарных дней после составления инвестором акта осмотра, подтверждающего выполнение работ по благоустройству, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения соответствующего счета от подрядчика;

- шестой инвестиционный платеж - 5% от цены Контракта - в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи квартир и получения соответствующего счета от подрядчика.

В силу пункта 18 Контракта промежуточная приемка инвестором выполненных работ на предмет соответствия техническому заданию, а также Контракту осуществляется в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и в тот же срок оформляется путем подписания (без претензий) акта осмотра объекта, подтверждающего выполнение этапа, предусмотренного пунктом 11 Контракта.

Распоряжением губернатора Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 N 296-рг Обществу без проведения торгов на праве аренды сроком на 3 года со дня вступления указанного распоряжения в силу предоставлен земельный участок площадью 2 650 кв.м с кадастровым номером 83:00:050003:13 с разрешенным использованием "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", на котором предполагалось осуществить строительство по Контракту.

Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа выдал Обществу разрешение от 30.11.2018 N RU83301000-74-2018 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050003:13.

Учреждение и Общество подписали акт осмотра от 05.12.2018 N 1, согласно которому в соответствии с пунктом 18 Контракта инвестор осуществил промежуточную приемку выполненных работ, необходимых для перечисления первого инвестиционного платежа.

Учреждение перечислило Обществу 46 581 358 руб. 36 коп. (30% от цены Контракта), что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 N 190655.

В последующем стороны подписали акт осмотра от 22.10.2019 N 2, подтверждающий выполнение Обществом работ, необходимых для перечисления второго инвестиционного платежа.

Учреждение перечислило Обществу 38 817 798 руб. 64 коп. платежным поручением от 23.10.2019 N 43547538.

В дальнейшем Учреждение направило в адрес Общества письмо от 17.12.2020 N 4845, в котором, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств, предложило расторгнуть Контракт, возвратить перечисленные в качестве инвестиционных платежей 85 399 157 руб. и уплатить неустойку.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав условия Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон, связанным с его исполнением, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 43 Контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что Общество в определенный Контрактом срок (до 01.03.2020) свои обязательства не исполнило и на момент обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями к созданию квартир не приступило, пришли к правильному выводу о неполучении Учреждением того результата, на который оно рассчитывало при заключении Контракта, и расценили допущенные Обществом нарушения условий Контракта как существенные.

Суды также учли, что целью заключения Контракта является переселение граждан из жилых домов, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа, исходя из чего сохранение Контракта повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

Данные о наличии объективных обстоятельств, воспрепятствовавших Обществу исполнить свои обязательства в установленный Контрактом срок, в материалы дела не представлены. Доказательства обращения к заказчику о необходимости приостановления течения сроков реализации инвестиционного проекта в связи с наличием препятствий в исполнении своих обязательств Общество суду также не представило.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о расторжении Контракта.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, пришли к выводу о правомерности требований Учреждения о взыскании с Общества 85 399 157 руб., перечисленных в качестве инвестиционных платежей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 36 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, инвестор направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени); пени начисляются за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Установив факт просрочки исполнения Обществом обязательств по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Учреждение вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 36 Контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 393 947 руб. 15 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Учреждения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания заявлялся суду апелляционной инстанции, был им проверен и правомерно отклонен.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 22.04.2021 назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.05.2021 в 14 час. 30 мин., судебное заседание - на 18.05.2021 в 14 час. 35 мин. Копии указанного определения направлены Обществу и получены его представителями.

В судебном заседании 18.05.2021 суд первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и каких-либо ходатайств от него с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу. В данном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.05.2021. Указанные сведения были своевременно опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны для ознакомления.

Вместе с тем Общество посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 20.05.2021 направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку оно было завершено 18.05.2021, а ходатайство было подано ответчиком в арбитражный суд только 20.05.2021, то есть после перехода судом к рассмотрению дела по существу.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не установил наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, признал, что нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения дела.

В свою очередь Общество не представило доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему исполнить обязанность по своевременному предоставлению отзыва на иск Учреждения, а также совершить иные процессуальные действия, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Общество несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А05П-269/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.Ю. Нефедова С.Ю. Щуринова