Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф07-16963/21 по делу N А56-104080/2018

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-104080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империя" Черезова Э.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-104080/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя", адрес: 450007, Республика Башкортостан, город Уфа, Базисный проезд, дом 4, корпус 1, офис 3, ОГРН 1070275007770, ИНН 0275062570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 358 745 руб. 01 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Зарипов И.И. и Галиуллин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать со Страховой компании в пользу Общества 362 572 руб. 51 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, в том числе 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 104 722 руб. судебных расходов на авиаперелет, 41 488 руб. 90 коп. судебных расходов на проживание представителя, 17 511 руб. 60 коп. судебных расходов на проезд представителя на такси и 495 руб. судебных почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, заявление Общества удовлетворено частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 104 722 руб. судебных расходов на авиаперелет, 41 488 руб. 90 коп. судебных расходов на проживание представителя, 17 511 руб. 60 коп. судебных расходов на проезд представителя на такси и 495 руб. судебных почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в связи с непредставлением Страховой компанией доводов о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов у судов отсутствовали правовые основания для немотивированного уменьшения размера присужденных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Страховой компании и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов (в обжалуемой части) проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Общества представляло ООО "Юридическая Фирма "Право руля" в лице генерального директора Черезова Э.А. и Вахитова А.М. на основании дополнительного соглашения от 28.12.2019 к договору оказания юридических услуг от 25.12.2017 (с дополнительным соглашением), договоров оказания юридических услуг от 15.07.2020, от 27.11.2020, от 15.12.2020, а также Суротдинова В.О. на основании договора об оказании юридических услуг от 30.03.2020.

Факт участия названных представителей в судебных заседаниях и представления ими поименованных в договорах процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Оплатив оказанные по договорам услуги на общую сумму 185 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, уменьшив исходя из принципа разумности сумму подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

При этом в силу пункта 11 Постановления N 1, а также пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даже в отсутствие доводов со стороны Страховой компании о неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суды вправе, оценив размер требуемой суммы и установив ее чрезмерность, удовлетворить заявление частично.

Приняв во внимание несложный характер спора и затраты времени, необходимые для подготовки представителя к судебным заседаниям, а также причину длительного рассмотрения дела, обусловленного удовлетворением ходатайства Страховой компании о назначении судебной экспертизы по делу, а также приняв во внимание ранее взысканные решением суда первой инстанции от 27.12.2019 со Страховой компании в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче в суд искового заявления в сумме 40 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали размер понесенных Обществом судебных расходов чрезмерным и усмотрели правовые основания для его уменьшения.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Так как выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-104080/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова