Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-12679/21 по делу N А56-104080/2018

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А56-104080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12679/2021) ООО "Империя" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-104080/2018(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Империя"

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг", Зарипов И.И., Галиуллин Р.Ф.

о взыскании

при участии:

от истца: Черезов З. К. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1070275007770, ИНН 0275062570, адрес: 450007, Республика Башкортостан, г. Уфа, Базисный проезд, дом 4, корпус 1, офис 3; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 358 745 руб. 01 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"), Зарипов И.И. и Галиуллин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать со страховой компании 362 572 руб. 51 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2020, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со страховой компании следующих судебных расходов:

65 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (23.10.2018, 04.12.2018, 22.01.2019, 12.02.2019, 05.03.2019, 01.10.2019, 03.12.2019);

50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (23.06.2020, 07.07.2020);

30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (26.11.2020);

20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции за рассматриваемое заявление;

20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (19.05.2020);

104 722 руб. за авиаперелеты представителя;

41 488 руб. 90 коп. расходов на проживание;

17 511 руб. 60 коп. расходов на такси;

495 руб. почтовых расходов.

Определением от 24.02.2021 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 104 722 руб. расходов на авиабилеты, 41 488 руб. 90 коп. расходов на проживание, 17 511 руб. 60 коп. расходов на такси и 495 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение в части взыскания с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в указанной части в полном объеме и взыскать со страховой компании 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о взыскании с ответчика следующих судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы: 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя; 14 376 руб. расходов на авиаперелеты; 5 274 руб. 25 коп. расходов на гостиницу.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 28.12.2019 к договору оказания юридических услуг от 25.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2019 о получении ООО "Юридическая Фирма "Право Руля" от общества денежных средств в сумме 65 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 о получении ООО "Юридическая Фирма "Право Руля" от общества денежных средств в сумме 50 000 руб., договор оказания юридических услуг от 27.11.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2020 о получении ООО "Юридическая Фирма "Право Руля" от общества денежных средств в сумме 30 000 руб., договор оказания юридических услуг от 15.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2020 о получении ООО "Юридическая Фирма "Право Руля" от общества денежных средств в сумме 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 30.03.2020, платежное поручение от 15.05.2020 N 285 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию стоимости юридических услуг в сумме 185 000 руб., несоразмерности данной суммы объему оказанных по настоящему делу юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением от 27.12.2019 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1 исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 25 000 руб.

Данное дело не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, изготовления большого количества процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, их анализа.

Продолжительность рассмотрения дела обусловлена проведением судебной экспертизы. Однако само по себе это не влечет значительного увеличения объема работы представителя.

Оценивая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции признает взысканную судом первой инстанции суммы судебных расходов соразмерной объему произведенных затрат, а именно по 2 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях. Составленные представителем истца процессуальные документы не содержат правовой мотивировки, требующей специальных познаний.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика судебных издержек за ее рассмотрение не имеется (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 272, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-104080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская