Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф07-17512/21 по делу N А56-5099/2020

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-5099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Хазовой Е.В. (доверенность от 12.02.2021), от товарищества собственников жилья "Загородный 26" председателя товарищества Иванова А.А. (протокол общего собрания членов ТСЖ от 18.08.2021), от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Владимирский округ" Маркалевой О.А. (доверенность от 16.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-5099/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - администрация района), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании товарищества собственников жилья "Загородный 26", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, лит. А, ОГРН 1089847014058, ИНН 7840379669 (далее - ТСЖ, товарищество), привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, в надлежащее состояние путем устранения всех имеющихся замечаний в соответствии с актом обследования от 20.01.2020.

К совместному производству с первоначальным иском суд принял встречный иск ТСЖ об обязании администрации района выполнить ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по указанному адресу, являющейся собственностью Санкт-Петербурга, и обеспечить 3-й двор аварийным выходом согласно мерам противопожарной безопасности с системой контроля доступа посторонних лиц (с учетом уточнений).

На основании совместного ходатайства сторон суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Владимирский округ" (далее - администрация внутригородского МО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - жилищное агентство).

Решением суда от 28.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 27.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация района просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации района об обязании администрации внутригородского МО выполнить работы по текущему ремонту покрытия дворовой территории.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку письму Юридического комитета администрации Санкт-Петербурга от 27.10.2020, а также доводу администрации района о том, что дворовая территория является территорией общего пользования, охранными обязательствами не обременена, покрытие дворовой территории исторической ценности не имеет, администрация района полномочиями по ремонту дворовых и внутриквартальных территорий и по обеспечению многоквартирных домов аварийными выходами не обладает.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьёй 1 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2021 N 363-82 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", вступающего в силу с 01.01.2022, в подпункт 9-3 пункта 2 статьи 10 Закона об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге внесены изменения: к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится организация благоустройства территории муниципального образования, находящейся в границах территории объектов культурного наследия народов Российской Федерации (выявленных объектов культурного наследия).

Податель жалобы ссылается также на то, что в решении суда не определён срок исполнения работ, не учтён агротехнический период, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Жилищное агентство представило правовую позицию, в которой поддерживает доводы администрации района.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации района подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ТСЖ и администрация внутригородского МО обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Товарищество собственников жилья "Загородный 26" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 26, литер А.

Внутриквартальная территория дома 26 по Загородному проспекту является территорией объекта культурного наследия "Дом А.В. Дехтеринского" в соответствии с приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 N 15.

В соответствии с Приложением 1-1 (лист - 0051) Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" установлены границы объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, с описанием указанных границ, в том числе и для объекта культурного наследия "Дом А.В. Дехтеринского". В границы указанной территории включена территория двора дома 26 по Загородному проспекту.

Ссылаясь на то, что ТСЖ не выполнило предписание администрации района и не устранило нарушения, указанные в акте проверки от 20.01.2020, администрация района обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Товарищество предъявило встречный иск, ссылаясь на нахождение в неудовлетворительном состоянии покрытия дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр. д. 26, и отсутствие аварийного выхода с третьего двора, указывая на то, что дворовая территория по указанному адресу включена в границы охранной зоны объекта культурного наследия, является собственностью Санкт-Петербурга, на протяжении 12 лет ремонт дворовой территории включался в адресную программу по благоустройству территорий Санкт-Петербурга, а затем по непонятным причинам исключался из данных программ.

Суды установили, что замечания, указанные в акте обследования от 20.01.2020, на основании которого администрация предъявила первоначальный иск, устранены, выданное администрацией района товариществу предписание исполнено, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суды посчитали установленным, что дворовая территория дома 26 по Загородному проспекту является собственностью Санкт-Петербурга, содержится в неудовлетворительном состоянии, и удовлетворили встречный иск, обязав администрацию района выполнить ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, являющейся собственностью Санкт-Петербурга, а также обеспечить 3-й двор аварийным выходом согласно мерам противопожарной безопасности с системой контроля доступа посторонних лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) осуществляется в соответствии с настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об объектах культурного наследия к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии и антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Как следует из пункта 1 статьи 3.1 этого же закона, территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьёй.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 40 упомянутого закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с полномочиями органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, установленными статьёй 9 Закона об охране объектов культурного наследия, и положениями статьи 13 этого же закона, устанавливающими источники финансирования мероприятия по сохранения, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, за счёт местного бюджета осуществляются работы в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перечень вопросов местного значения, источники доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства; предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Перечень вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга установлен статье 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге". В соответствии с пунктом 6 указанной статьи установленный настоящей статьёй перечень вопросов местного значения муниципальных образований является исчерпывающим и не может быть изменен иначе как путём внесения изменений и(или) дополнений в настоящий Закон Санкт-Петербурга. В указанный перечень вопросы по сохранению объектов культурного наследия не включены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций правильно применили приведённые нормы права, действующие в период спорных правоотношений, а также статьи 15 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учли позицию, изложенную в письме Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.2020 N 1-128/20-1, и пришли к обоснованному выводу о том, что администрация внутригородского МО в силу ограничений её полномочий не вправе финансировать работы по сохранению объектов культурного наследия за счёт бюджета внутригородского МО, на администрацию внутригородского МО в силу её полномочий не может быть возложена обязанность по совершению указанных во встречном иске действий.

С учётом положений последнего абзаца пункта 11 и статьи 56.1 Закона об охране объектов культурного наследия суды обоснованно исходили из того, что ремонт покрытия спорной дворовой территории не подлежит выполнению за счёт собственников помещений многоквартирного дома и за счёт ТСЖ.

Удовлетворяя требования товарищества к администрации района, суды исходили из того, что обязанности по поддержанию территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии возложены законом на собственника объекта культурного наследия, представителем которого она является.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Задачами администрации района являются, в частности проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах, в том числе благоустройства и обращения с отходами (пункты 2, 2.1 указанного Положения).

К полномочиям и функциям администрации относятся в сфере благоустройства и обращения с отходами: организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства (пункты 3.10, 3.10.1 Положения об администрации).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 Правил благоустройства к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся покрытия, включая грунтовое покрытие, асфальтовое покрытие, мощение, полимерное покрытие, щебеночное покрытие, песчано-гравийное покрытие, плиточное покрытие.

Пунктом 1.5 Правил благоустройства установлено, что содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц либо предоставленных во владение исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, государственным учреждениям, предприятиям Санкт-Петербурга, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, местных бюджетов и средств государственных учреждений и предприятий Санкт-Петербурга в соответствии с распределенными полномочиями и определенными вопросами местного значения.

Пунктом 6.1 тех же Правил предусмотрено, что ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно сочли, что состояние дворовой территории, находящейся в границах выявленного объекта культурного наследия "Дом А.В. Дехтеринского", находится в ненадлежащем состоянии, требуется ремонт асфальтового покрытия дворовой территории и обеспечение третьего двора аварийным выходом, согласно мерам противопожарной безопасности, с системой контроля доступа посторонних лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречный иск Товарищества к администрации района.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Ссылка подателя жалобы на норму материального права, вступающую в действие с 01.01.2022 несостоятельна. В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силу и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку упомянутым законом не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, к спорным правоотношениям данная норма не подлежит применению.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции изложил выводы, касающиеся срока совершения действий, которые суд обязал совершить администрацию района. В случае неясности, администрация района имеет возможность обратиться за разъяснением решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-5099/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий