Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф07-16040/21 по делу N А56-96872/2020

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-96872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Куприяновой Ю.А. (доверенность от 10.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Бюро по подшипникам" Ивонина А.В. (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-96872/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро по подшипникам", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 138, литер А, помещение 6Н, ОГРН 1057812610712, ИНН 7810039802 (далее - Общество), об обязании Общества в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Жилкомсервису доступ к общедомовым инженерным коммуникациям для производства работ по капитальному ремонту систем водоотведения по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 138, литер А, помещение 6Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") и некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, Жилкомсервису в иске отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Жилкомсервиса.

Податель жалобы считает, что Жилкомсервис как исполнитель коммунальных услуг вправе требовать допуска в принадлежащее Обществу помещение для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (МКД), а Общество обязано обеспечить допуск представителей исполнителя и не вправе препятствовать выполнению работ.

В отзыве Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 6Н в МКД по адресу: Московский проспект, дом 138, литер А, управление которым осуществляет Жилкомсервис.

Ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 31.12.2019 N 24221-р "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах" Фонд заключил с ООО "Империя" договор от 06.03.2020 N 5/11-36/ИС/ТС/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД, для проведения которого Жилкомсервису необходим доступ в помещение Общества, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделав вывод о недоказанности Жилкомсервисом необходимости предоставления доступа в принадлежащее Обществу помещение для проведении капитального ремонта, суды отказали Жилкомсервису в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование об обязании Общества обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение, Жилкомсервис ссылался на необходимость проведения капитального ремонта системы водоотведения МКД.

Однако судами установлено, что у Фонда, как организации, ответственной за проведение капитального ремонта, отсутствует необходимость получения доступа в помещение Общества для проведения капитального ремонта. Выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения в спорном МКД завершено, работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 15.10.2020.

Поскольку в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивает региональный оператор, тогда как Жилкомсервис правом на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД не наделен, доказательства продолжения капитального ремонта МКД не представлены, оснований для предоставления ответчиком доступа в принадлежащее ему нежилое помещение с целью проведения капитального ремонта на момент рассмотрения спора не имелось.

На иные обстоятельства, при которых Жилкомсервис в соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, имеет право требовать допуска в помещение, а Общество в силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил обязано его обеспечить, податель жалобы в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах в иске Жилкомсервису отказано правомерно.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Жилкомсервиса отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-96872/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова