Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-18934/21 по делу N А56-2990/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-2990/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бетонспецстрой" конкурсного управляющего Лубенец О.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-106379/2019),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-2990/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонспецстрой", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 27, литера В1, офис 15, ОГРН 1167847058532, ИНН 7806218654 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетонстандарт", адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Правды, дом 12/12, литера А, помещение 21Н, ОГРН 1167847218549, ИНН 7840051420 (далее - Компания), о взыскании 1 324 000 руб. задолженности и 447 983 руб. 56 коп. процентов по договору займа.

Решением суда первой инстанции от 09.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно, признав отсутствие оформленного между сторонами договора займа, установили размер подлежащих взысканию процентов по ставке 10% годовых.

Компания настаивает, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, взаимоотношения сторон были связаны с поставкой бетона и щебня.

Податель жалобы считает, что Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-106379/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, у Общества был открыт один расчетный счет N 40702810755130005659 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Из выписки по счету следует, что Общество по семи платежным поручениям перечислило на счет Компании 1 324 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа от 03.08.2017, 10% годовых".

Общество, ссылаясь на то, что доказательства возврата денежных средств отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Получение спорных денежных средств Компания не отрицает.

Суды пришли к выводу, что принятие Компанией денежных средств с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа от 03.08.2017, 10% годовых", свидетельствует о совершении ею действий по принятию исполнения именно по договору займа.

Доказательства того, что денежные средства перечислялись ответчику в целях исполнения каких-либо иных обязательств и на иных условиях (без взимания процентов), как и доказательства того, что Компания сообщила Обществу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо вернула спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суды обоснованно квалифицировали спорные правоотношения сторон как вытекающие из обязательства по договору займа с условием уплаты процентов в размере 10% годовых.

Поскольку доказательства возврата истцу заемных денежных средств в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 1 324 000 руб. задолженности и 447 983 руб.

56 коп. процентов за пользование займом за период с 01.09.2017 по 18.01.2020. Правильность расчета проверена и подтверждена судами.

Доводы Компании, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 11 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку указанный довод ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства были им получены по договору поставки бетона и щебня, следует отклонить.

Из представленной выписки следует, что в спорный период Общество действительно перечисляло Компании денежные средства за бетон и щебень, но спорные платежи были перечислены именно со ссылкой на договор займа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-2990/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев