Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф07-18323/21 по делу N А56-14744/2021

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-14744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченно ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" Денисовой Н.Н. по доверенности от 24.08.2021, от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Михайлицкой А.Е. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-14744/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, оф. 309, ОГРН 1187847150512, ИНН 7813612997 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 223 300 руб. страхового возмещения и 6000 руб. расходов на оплату оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.05.2021 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 223 300 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату оценки, а также 7466 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По заявлению Страховой компании суд первой инстанции 15.05.2021 изготовил мотивированное решение.

Страховая компания не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение от 15.05.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

ООО "Балтийский лизинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) заключен генеральный договор страхования от 28.06.2010 N 1339-10хк (далее - генеральный договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.06.2019 N 1310/19-ОБЛ (далее - договор лизинга), предметом лизинга является автомобиль марки "Lada Largus", государственный регистрационный номер В 039 ХУ 198.

Во исполнение генерального договора страхования между ООО "Балтийский Лизинг" (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 23.07.2019, оформленный полисом серии 7100 N 3387856 (далее - договор страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства, а также, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель (ООО "Балтийский Лизинг"), выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, а также, хищения отдельных частей транспортного средства и дополнительного оборудования является лизингополучатель (Общество).

Общество 16.12.2020 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 26.11.2020 во время движения автомобиля марки "Lada Largus", государственный регистрационный номер В 039 ХУ 198, после проведения планового технического обслуживания произошло возгорание застрахованного транспортного средства под капотом.

Письмом от 14.01.2021 N 1105666-21/А Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, указав, что ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства не является страховым случаем согласно договору страхования.

При этом Страховая компания сослалась на пункт 3.5.1 Генерального договора страхования от 28.06.2010 N 1339-10хк и Правила добровольного страхования транспортных средств N 171, в соответствии с которыми не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного т/с и/или дополнительного оборудования, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020, причиной возгорания транспортного средства является воспламенение образовавшейся в моторном отсеке паровоздушной смеси от нагретых или искрообразующих деталей двигателя, при разгерметизации некоторых систем, содержащих эксплуатационные горючие жидкости (вероятнее всего топливной системы).

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании со Страховой компании 223 300 руб. страхового возмещения. Размер ущерба определен Обществом на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Гарантия" от 05.12.2020 N А40385, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Lada Largus", государственный регистрационный номер В 039 ХУ 198, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2020 без учета износа составляет 244 100 руб., с учетом износа - 223 300 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение убытков; наличие причинно-следственной связи возникших убытков с наступлением страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дает основание для вывода об обязанности Страховой компании выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. В связи с чем, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Подпункт "к" пункта 3.1.1 генерального договора страхования к страховому риску и страховому случаю относит пожар - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 3.5.1 генерального договора страхования не являются страховыми случаями по риску "КАСКО" события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Посчитав, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, апелляционный суд отказал в иске.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона N 4015-1) следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт пожара и повреждения застрахованного автомобиля подтверждается материалами дела не оспаривается сторонами.

В силу подпункта "к" пункта 3.1.1 генерального договора страхования к страховому риску и страховому случаю относит пожар, который определен как неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств или событий, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, произошедших в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что пожар не подпадает под пункт "к" пункта 3.1.1 генерального договор страхования и не является страховым случаем в силу подпункта "п" пункта 3.5.1 генерального договора страхования, и исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании произошедшего случая страховым и удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Так как кассационная жалоба Общества удовлетворена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию со Страховой компании в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-14744/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по делу N А56-14744/2021 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, корпус 2, литера А, помещение 3-Н, офис 309, ОГРН 1187847150512, ИНН 7813612997, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова