Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф07-16812/21 по делу N А56-85502/2020

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-85502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" Чугункова П.И. (доверенность от 01.02.2021), от товарищества собственников жилья "26 Корпус" Слепченок В.О. (доверенность от 13.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-85502/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "26 Корпус", адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 26, ОГРН 1027807573540, ИНН 7814123276 (далее - Товарищество), о взыскании 1 115 534 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, 293 659 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 694.34.037.1 за период с 01.01.2021 по 03.03.2021, с ее последующим начислением, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска).

Решением от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 50 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 03.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период Предприятие выставляло Товариществу счета на оплату потребленной тепловой энергии, осуществляя расчеты объемов коммунального ресурса исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством. Предприятие поставляет единый коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в горячей воде по единой трубе, распределение объема коммунального ресурса, приходящегося на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) является обязанностью Товарищества и не подлежит контролю со стороны Предприятия. Товарищество должно оплатить весь объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом (далее - МКД) определенного по показаниям ОДПУ. Предприятие указывает на то, что тариф на ГВС в руб./Гкал является субсидиарным и подлежит применению при наличии объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости горячего водоснабжения по тарифу в кубометрах. Коммунальные ресурсы, поставляемые Предприятием в рамках Договора в МКД, приобретаются Товариществом не только в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества МКД. Утверждение Товарищества о том, что стоимость потребленной горячей воды подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем горячего водоснабжения в кубических метрах, и тарифа на ГВС в рублях за метр кубический воды, не основано на нормах права и противоречит условиям договора теплоснабжения. Произведенный Товариществом расчет не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным. Кроме тепловой энергии, потребленной на подогрев использованной гражданами горячей воды, тепловая энергия используется исполнителем коммунальных услуг в целях обеспечения циркуляции горячей воды во внутридомовой системе, без чего Товарищество не в состоянии предоставить населению коммунальную услугу по ГВС надлежащего качества. Суды необоснованно снизили предъявленную к взысканию неустойку; доказательства несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного Товариществом обязательства по оплате тепловой энергии не представлены.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 694.34.037.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: Коломяжский пр., д. 26 (БКА, кв. 7В, корп. 26), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.5 Договора).

Во исполнение Договора в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года Предприятие поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу абзаца 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что между истцом и ответчиком спор по отоплению отсутствует, а имеется спор по объему тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет поставку в МКД тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, которая предоставляется населению как услуга по горячему водоснабжению и оплачивается населением по тарифу в рублях за кубический метр.

Возражая против иска, Товарищество выразило несогласие с расчетом объема горячей воды, поставленной в жилой дом в спорный период, полагая, что расчеты должны производиться в куб. м, поскольку оно выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду в руб. / куб. м. Также Товарищество указало на то, что истец неправомерно определяет объем тепловой энергии на нужды ГВС исходя из показаний ОДПУ, используя для расчета стоимости тариф на горячее водоснабжение в Гкал, без учета нормативного расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Исходя из положений пункта 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил N 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7 (1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Кооператив должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Товарищество обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

С учетом изложенного суды признали контррасчет задолженности, представленный ответчиком, соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент вынесения решения ответчик представил доказательства оплаты задолженности. В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленный коммунальный ресурс не оплатил, и руководствуясь пунктом 5.7 Договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суды указали, что договорная неустойка согласована сторонами в размере 0, 1 %, не оспорена и пункт 5.7 Договора продолжает действовать.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и снизили ее размер до 50 000 руб., отказав в остальной части неустойки.

При этом суды учли размер договорной неустойки, характер существующих между сторонами правоотношений, период просрочки, факт погашения задолженности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, и пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Установив, что у Товарищества не имеется задолженности перед ответчиком, суды обоснованно отказали в требовании о взыскании неустойки, начиная с 04.03.2021 по дату уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки, отказав в остальной части иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-85502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова