Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф07-18550/21 по делу N А56-60272/2020

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-60272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сидорова Ф. В. - Рамишвили И.П. (доверенность от 16.09.2020), от индивидуального предпринимателя Андреева С. Ю. - Семенова В.А. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Филиппа Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-60272/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Станислав Юрьевич, ОГРНИП 307784726800125, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Филиппу Валерьевичу, ОГРНИП 318784700064286, о взыскании 394 933 руб. 33 коп. задолженности по арендным платежам по расписке от 12.12.2017 и 180 000 руб. задолженности по арендным платежам и 279 000 руб. пеней за просрочку платежей по соглашению о расторжении договора от 24.01.2020 (с учётом уточнения требований).

Определением суда от 05.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Сидорова Ф.В. к Андрееву С.Ю. о признании незаключённым соглашения между Андреевым С.Ю., индивидуальным предпринимателем Черноглазовой Татьяной Валерьевной и Сидоровым Ф.В. от 01.04.2018 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.12.2017 N 11/12/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Черноглазова Т.В.

Решением суда от 26.04.2021 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоров Ф.В. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что соглашение от 24.01.2020 о расторжении договора аренды от 11.12.2017 не подтверждает признание ответчиком задолженности по указанному договору в сумме 394 933 руб. 33 коп., поскольку ответчиком признана сумма в размере 180 000 руб.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющим (бенефициаром) являлся Сидоров Ф.В.

Податель жалобы считает, что взыскание задолженности в размере 394 933 руб. 33 коп. и 180 000 руб. возлагает на ответчика двойную ответственность за неустановленный период.

В отзыве на кассационную жалобу Андреев С.Ю. просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сидорова Ф.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Андреева С.Ю. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Черноглазова Т.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Андреев С.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 34 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 8, пом. 21-Н.

Андреев С.Ю. (арендодатель) и Черноглазова Т.В. (арендатор) заключили договор от 11.12.2017 N 11/12/17 аренды части указанного нежилого помещения, из которых 30 кв. м торговой площади для использования под кофейню "Coffee Street".

Срок аренды помещения устанавливается с даты подписания до 30.11.2018.

По истечению срок действия договор пролонгируется на новый срок - 11 (одиннадцать) месяцев и на тех же условиях за исключением арендной платы путём подписания сторонами дополнительного соглашения, в случае, если арендатор не допускал существенных нарушений договора в течение его срока (пункт 7.1 договора аренды).

По акту приёма-передачи от 11.12.2017 помещение передано арендатору.

Андреев С.Ю. (арендодатель), Черноглазова Т.В. (арендатор) и Сидоров Ф.В. (новый арендатор, правопреемник) заключили соглашение от 01.04.2018 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.12.2017 N 11/12/17 с момента подписания указанного соглашения.

Андреев С.Ю. и Сидоров Ф.В. заключили соглашение от 24.01.2020 о расторжении договора аренды от 11.12.2017 N 11/12/17, согласно которому арендатор погашает задолженность по арендной плате в размере 180 000 руб.

Согласно расписке от 12.12.2017 (л.д. 17) Сидоров Ф.В. обязуется "возместить Андрееву С.Ю. оплату арендной платы по договору аренды помещения по адресу: ул. Звездная д.8 пом. 21-Н в следующие сроки: до 17.12.2017 включительно - 100 000 руб., до 31.12.2017 включительно - 100 000 руб. Договор аренды заключен с ИП Андреев С.Ю. Оставшаяся часть суммы в размере 194 933 руб. 33 коп. возмещается равными частями ежемесячно в течение 5 месяцев максимально".

Андреев С.Ю. направил Сидорову Ф.В. претензию от 11.02.2020 с требованием погасить задолженность по арендным платежам.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, основывая свои требования на соглашении о расторжении договора от 24.01.2020 и на расписке от 12.12.2017, а также ссылаясь на отказ Сидорова Ф.В. от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, Андреев С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, предусмотренных договоров.

Возражая против удовлетворения иска, Сидоров Ф.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании соглашения от 01.04.2018 незаключённым.

Возражая против первоначального иска, Сидоров Ф.В. также ссылается на то, что в расписке от 12.12.2017 не содержится сведений о том, по какому обязательству и за какой период возникла задолженность, указывает на то, что все расчёты стороны подвели при подписании соглашения о расторжении договора аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что соглашение от 01.04.2018 позволяет определить переданные по нему права, а также на то, что ответчиком совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о том, что он действовал во исполнении договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей: перечислял арендные платежи за период с апреля 2018 по ноябрь 2019 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, установив, что предмет договора сторонами согласован, сделка сторонами исполнялась.

Однако, удовлетворяя требование по первоначальному иску, основанные на расписке от 12.12.2017, суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделали выводы, не подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Соглашаясь с доводом истца, изложенным в исковом заявлении, о том, что при выдаче расписки Сидоров Ф.В. выступал как управляющий (бенефициар), суды не указали, на основании каких имеющихся в деле доказательств они пришли к таким выводам, не указали, управляющим каким лицом выступал Сидоров Ф.В., выдавая расписку, не установили, на основании какой сделки образовалась указанная в расписке задолженность, за какой период образовалась задолженность, не проверили, на основании каких правоотношений и за какого должника Сидоров Ф.В. выдал упомянутую расписку, не установили, какое встречное предоставление получено Сидоровым Ф.В.

Суды не проверили и не дали оценку доводам ответчика по первоначальному иску о том, что окончательные расчёты подведены сторонами при расторжении договора аренды от 11.12.2017 путём подписания соглашения от 24.01.2020, согласно которому долг по арендной плате составляет 180 000 руб., компенсация за потребленную электроэнергию - 33 778 руб. 69 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2020, компенсация пеней за несвоевременную оплату электроэнергии - 22 055 руб. 37 коп.

Суды не проверили расчёты сторон по договору, не установили, имела ли место иная задолженность, чем указано в соглашении о расторжении договора, и если имела, то по какой причине она не была включена арендодателем в размер подлежащей погашению задолженности при подписании соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, но не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, не предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы и возражения сторон, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-60272/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий