Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф07-11858/21 по делу N А21-4738/2019

27 декабря 2021 г.

Дело N А21-4738/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Слободскова Дениса Владимировича (паспорт), от Федеральной налоговой службы - Дзагоева С.В. (доверенность от 26.08.2021),

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А21-4738/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к арбитражному управляющему Слободскову Денису Владимировичу о взыскании убытков в размере 20 118 677,11 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении искового заявления ФНС отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020 решение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление апелляционного суда от 25.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 20 189 842,34 руб.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем решением от 03.12.2020 отказал в иске в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания с Общества задолженности по текущей недоимке в размере 18 736 353,04 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение от 03.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые решение от 03.12.2020 и постановление от 06.07.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в данном случае совокупности условий для привлечения к ответственности за убытки.

Как указывает ФНС, ответчиком не приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности; мероприятия по истребованию первичной документации по дебиторской задолженности у ликвидатора Общества Малай В.А. не проведены; при этом уполномоченным органом все необходимые действия, предусмотренные процедурой взыскания налоговых платежей, исполнены.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит решение от 03.12.2020 и постановление от 06.07.2021 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, Слободсков Д.В. против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, означенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Слободсков Д.В. с 28.04.2014 по 29.11.2018 в рамках дела N А21-2374/2014 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Черняховский мясокомбинат", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Октябрьская ул., д. 3, ОГРН 1023902147213, ИНН 3914012364 (далее - Общество).

Определением суда от 25.09.2014 в рамках указанного дела требование ФНС было включено в реестр требований кредиторов должника, где 4 011 978,81 руб. составляет основной долг, 30 613,99 руб. - пеня, 1000 руб. - штраф с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 06.12.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на вынесенное в рамках указанного дела об в банкротстве и вступившее в законную силу определение от 18.04.2018, которым удовлетворены жалобы ООО "Дария", ООО "Дарус" и ФНС в части признания ненадлежащим исполнение Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Виктория Балтия", ООО "Тетрис Калининград", ООО "ЧМК-Мясопродукт", ООО "Вестер", ООО "Автопорт", ООО "Мираторг Запад", ООО "Онэкс".

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и заявленными убытками, в связи с чем отклонили иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ суды учли обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу N А21-2374/2014, в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020, согласно которому размер дебиторской задолженности Общества, в отношении которой Слободсковым Д.В. не приняты меры по взысканию, составляет 63 191 020,45 руб. Удовлетворяя жалобы на бездействие конкурсного управляющего, суд исходил из того, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Онэкс" в размере 43 250 000 руб., ООО "Сохо Экспресс" - 4 770 000 руб., ООО "Тетрис-Калининград" 2 485 643,82 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что осуществить мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы конкурсному управляющему не позволило отсутствие первичных бухгалтерских документов; бывшим генеральным директором Общества, Антонюком Игорем Васильевичем, по акту приема-передачи от 18.06.2014 передана конкурсному управляющему лишь часть документов. Местонахождение финансово-хозяйственной документации установить не удалось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2016 N 190/14. Доказательства фактического наличия у конкурсного управляющего первичных документов в подтверждение данной дебиторской задолженности в материалы дела не были представлены.

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие сведений в бухгалтерском учете о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания. С учетом означенных обстоятельств вывод суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей законен и обоснован.

Довод уполномоченного органа о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в связи с неосуществлением мероприятий по истребованию первичной документации по дебиторской задолженности у ликвидатора Общества Малай В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, на что верно указал апелляционный суд.

Суды правомерно отклонили и доводы ФНС в части определения суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание указание суда округа на неверный расчет истцом размера убытков, который произведен без учета очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Общества. Как верно учли суды, в реестр требований кредиторов Общества было включено требование уполномоченного органа лишь в сумме 4 043 592,80 руб., тогда как общий размер требований кредиторов третьей очереди составил 126 391 594,87 руб.; кроме того, в реестр были включены и требования кредиторов первой и второй очереди.

Суды, отклоняя доводы ФНС в части требования компенсации неисполненных обязательств по текущим платежам в размере 18 736 353,04 руб., обоснованно учли, что ФНС, заявляя иск от 09.04.2019, ссылается на вину Слободскова Д.В. в непогашении текущих обязательств по налогам и сборам за 2014 и 2015 годы, начисленных после 28.04.2014.

Судами установлено, что максимальный срок добровольного исполнения обязанности по уплате недоимки был установлен до 14.11.2014, в связи с чем в силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления предусмотренный пунктом 3 статьи 48 названного Кодекса шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника истек.

Доказательств соблюдения истцом процедуры взыскания налоговых платежей, направления в отделение связи соответствующих требований об уплате налога в дело не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А21-4738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк