Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф07-16776/21 по делу N А21-4183/2020

27 декабря 2021 г.

Дело N А21-4183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Остерия" Крузмана А.Х. (доверенность от 14.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остерия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А21-4183/2020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининградская обл., Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остерия", адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Уральская ул., д. 18, эт. 6, пом. VIII, ОГРН 1143926010073, ИНН 3906320319 (далее - Общество), о взыскании 2 213 345 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 20.04.2017 по 20.04.2020.

Решением от 14.12.2020 с Общества в пользу Управления Росимущества взыскано 398 227 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 данное решение изменено; с Общества в пользу Управления Росимущества взыскано 652 192 руб. 17 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 20.08.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, оставить в силе решение от 14.12.2020. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу в отсутствие соответствующих ходатайств истца, вышел за пределы своих полномочий.

Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно сославшись на неправильное, по его мнению, определение апелляционным судом размера доли земельного участка.

Управление Росимущества о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 16.10.2014 является собственником нежилого помещения N III площадью 6008,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:000000:1533, расположенного в здании с кадастровым номером 39:15:000000:276 по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 44.

Указанное здание находится на принадлежащем Российской Федерации земельном участке общей площадью 15 688 кв. м с кадастровым номером 39:15:121606:3, где также расположено здание площадью 11 962 кв. м с кадастровым номером 39:15:121606:91.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что ответчик, будучи собственником помещений в здании, пользуется соответствующим земельным участком, не внося плату за пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно исходили из того, что у ответчика как собственника расположенного на участке объекта недвижимости имелась обязанность по оплате пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его эксплуатации. Поскольку Общество в спорный период не обладало земельным участком на праве собственности либо ином вещном праве и не являлось в связи с этим плательщиком земельного налога, за пользование земельным участком оно обязано было вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ, статья 39.7 ЗК РФ).

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы определяется одним из четырех способов, указанных в этом пункте. Применительно к спорному земельному участку размер арендной платы подлежит установлению способом, предусмотренным подпунктом "г" пункта 2 Правил. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил в редакции, действовавшей на начало спорного периода, размер арендной платы в расчете на год определяется на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Исходя из пункта 6 Правил арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

С 12.08.2017 подпункт "г" пункта 2 и пункт 6 Правил действуют в редакции, согласно которой ежегодный размер арендной платы в том же случае определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Управление Росимущества при обращении с настоящим иском рассчитало размер неосновательного обогащения исходя из отчета оценщика о величине рыночной годовой арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 01.09.2016.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно величины рыночной годовой арендной платы суд первой инстанции определением от 24.08.2020 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза" Сергиенко Георгию Анатольевичу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной величине годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 15 688 кв. м. При этом в формулировке вопроса не указано, на какую дату подлежит определению рыночная величина годовой арендной платы.

Согласно заключению эксперта Сергиенко Г.А. рыночная величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 941 950 руб. 07 коп. Как видно из раздела 3 отчета "Общие сведения", величина годовой арендной платы определялась по состоянию на 01.09.2016.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере согласно представленному ответчиком расчету, произведенному исходя из величины годовой арендной платы за весь участок, определенной экспертом-оценщиком, и площади используемой ответчиком части земельного участка, рассчитанной исходя из площади пятна застройки под зданием, где расположены принадлежащие Обществу помещения, и соответствующей незастроенной площади участка.

Суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о невозможности в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" применения к указанному в иске периоду (с 20.04.2017 по 20.04.2020) оценки, произведенной по состоянию на 01.09.2016, то есть более чем за шесть месяцев до начала спорного периода.

Кроме того, экспертом-оценщиком была определена величина рыночной годовой арендной платы, в то время как согласно подпункту "г" пункта 2 и пункту 6 Правил определению подлежала до 12.08.2017 - рыночная стоимость земельного участка, с 12.08.2017 - рыночная стоимость права аренды за весь срок аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, признав невозможным использовать в качестве доказательства составленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции отчет эксперта-оценщика, правомерно применительно к части 1 статьи 82 АПК РФ назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости права аренды земельного участка на весь срок аренды по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018, а также дополнительную судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 20.04.2017, поскольку в силу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в отсутствие сведений о величине рыночной стоимости права аренды земельного участка и рыночной стоимости земельного участка настоящий спор не мог быть разрешен.

Определяя долю земельного участка, приходящуюся на принадлежащие Обществу помещения, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктами 2, 10 статьи 39.20 ЗК РФ признал необоснованным исключение ответчиком и судом первой инстанции из общей площади земельного участка части, занятой другим зданием, при отсутствии соглашения всех собственников находящейся на земельном участке недвижимости об изменении порядка определения долей.

При таком положении суд апелляционной инстанции, оценив полученные по результатам проведенных экспертиз заключения по правилам статей 71, 86 АПК РФ и признав данные заключения допустимыми доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований согласно произведенному этим судом расчету и об изменении решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о назначении экспертизы апелляционным судом в нарушение положений статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отступление апелляционным судом от правил собирания доказательств может повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Однако в данном случае назначение апелляционным судом экспертизы и дополнительной экспертизы, напротив, способствовало принятию правильного судебного акта.

Заявленный представителем Общества в судебном заседании довод о неправильном определении судом апелляционной инстанции доли земельного участка, приходящейся на принадлежащие Обществу помещения, также несостоятелен как не соответствующий пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ, который не предусматривает иного порядка определения доли в обязательстве по оплате землепользования, кроме как исходя из соразмерности доли в праве на недвижимость всему земельному участку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А21-4183/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остерия" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина