Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф07-18074/21 по делу N А56-140/2021

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шагояна Г.А. (доверенность от 19.11.2020), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Марченко Е.А. (доверенность от 26.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-140/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее - Управление), о взыскании 1 303 255 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 21.02.2018 N 78130000026444 в период с 01.09.2020 по 31.10.2020, 20 861 руб. 09 коп. неустойки и 26 241 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При подаче иска Компания платежным поручением от 29.12.2020 N 20544 уплатила 26 241 руб. государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск, уменьшив его размер в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности, и просил взыскать с ответчика 24 269 руб. 60 коп. неустойки.

Уточненный иск принят судом первой инстанции.

Решением от 04.05.2021 иск удовлетворен, с Управления в пользу Общества взыскано 24 269 руб. 60 коп. неустойки и 26 241 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 решение от 04.05.2021 изменено; с Управления в пользу Компании взыскано 23 366 руб. 96 коп. неустойки и 26 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Управление подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями Управления, а отсутствием своевременного финансирования. Апелляционный суд неправомерно взыскал с ответчика 26 223 руб. государственной пошлины по иску. Судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Управление (абонент) заключили договор энергоснабжения от 21.02.2018 N 78130000026444 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.02.2018, далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению "А" к Договору энергоснабжаемыми объектами являются административные здания и нежилые помещения.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Договора в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 Компания поставила в помещения и административные здания Управления электрическую энергию, которую потребитель не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Управления претензию от 23.11.2020 N 26950/093/1 с требованием оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию и неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по настоящему делу, Управление заявило об оплате основного долга, в связи с чем Компания уточнила иск, просила взыскать с Управления 24 269 руб. 60 коп. неустойки, начисленной с 20.10.2020 по 31.12.2020, а также 26 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение, применив к неустойке мораторий, иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Управление своевременно задолженность по оплате электрической энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 23 366 руб. 96 коп. неустойки (с учетом применения моратория, предусмотренного пунктом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), отказав в остальной части иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции.

Довод о необходимости применения положений статьи 401 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием своевременного финансирования подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Ссылка Управления на неправомерное взыскание апелляционным судом с ответчика в пользу истца 26 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Управление расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Из материалов дела следует, что иск подан Компанией через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 29.12.2020, в то время как сумма основной задолженности оплачена Управлением платежными поручениями от 31.12.2020 N 712184 и 712197 (л.д. 59-60), то есть после обращения истца с иском в суд.

Поскольку в рассматриваемом случае истец уменьшил размер предъявленных к взысканию требований в связи с добровольной оплатой Управлением суммы основной задолженности после обращения Компании с иском в суд; уточнение иска принято судом; уточненные требования истца удовлетворены частично, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 26 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления N 46.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 26 223 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по иску, оставив остальную часть судебных расходов на истце.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-140/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова