Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф07-17523/21 по делу N А56-50588/2012

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-50588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Пешич Анны Олеговны - Закировой Ю.В. (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешич Анны Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-50588/1012,

УСТАНОВИЛ:

Пешич Анна Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм", адрес: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 14, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810284270, ИНН 7809004805 (далее Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Заневский", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 42, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037816017579, ИНН 7806138624 (далее - Компания), о признании недействительным заключенного Обществом и Компанией договора от 14.05.2012 N 01/12 купли-продажи нежилого помещения площадью 198,3 кв.м с кадастровым номером 78:1647:2:2:1 по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 7, пом. 1Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 данное решение оставлено без изменения.

Пешич А.О. обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 02.05.2020 о пересмотре решения от 21.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 указанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пешич А.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 30.06.2021 и постановление от 16.09.2021, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения от 21.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что заявление было направлено им в суд 02.05.2020, в пределах трех месяцев с даты получения постановления от 06.02.2020 о прекращении уголовного дела.

Суды, по мнению Пешич А.О., не учли, что представленное ею постановление от 06.02.2020 о прекращении уголовного дела содержит установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, и в частности, установлен факт подложности протокола от 05.11.2009 об изменении предусмотренного уставом Общества порядка одобрения сделок.

В судебном заседании представитель Пешич А.О. поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 той же статьи Кодекса относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как следует из пункта 2 части первой статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пунктах 19 и 20 Постановления N 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения от 21.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Пешич А.О. указала на то, что из постановления от 06.02.2020 ей стало известно о подложности протокола от 05.11.2009 об изменении предусмотренного уставом Общества порядка одобрения сделок.

Проанализировав содержание поступившего в суд заявления и приложенной к нему накладной о его направлении посредством услуг общества с ограниченной ответственностью "Почтамт", суды с учетом даты, указанной в накладной об отправке корреспонденции (02.05.2020), и даты его поступления в суд (24.06.2021), в отсутствие каких-либо иных данных, позволяющих проверить дату отправки корреспонденции в указанную в накладной дату (квитанции об оплате, оттиска штампа организации почтовой связи, информации сервиса отслеживания отправлений на сайте почтовой компании), суды поставили под сомнение достоверность сведений о направлении заявления 02.05.2020, приняв также во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что Пешич А.О. принимала меры по выяснению причин и обстоятельств столь длительной (более 400 дней) доставки почтовой корреспонденции в пределах города Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае требование о признании сделки недействительной было заявлено истцом по основанию, связанному с несоблюдением при ее совершении предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупных сделок.

В удовлетворении иска было отказано, поскольку при рассмотрении дела было установлено, заключение спорной сделки было одобрено решением от 13.04.2012 общего собрания участников Общества. Суды также посчитали, что Пешич А.О. не подтвержден факт наступления для Общества негативных последствий в результате совершения сделки.

Протокол общего собрания участников Общества от 05.11.2009, подложность которого, по мнению заявителя была установлена постановлением от 06.02.2020 о прекращении уголовного дела, не указан в решении суда первой инстанции от 21.01.2013 и постановлении апелляционного суда от 04.06.2013 по настоящему делу в качестве доказательства, на основании которого судами были приняты судебные акты по существу спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договора от 14.05.2012 действовала иная редакция устава Общества, зарегистрированная 08.07.2010 за государственным регистрационным номером 7107847798711, утвержденная иным решением общего собрания участников Общества. Также суд указал, что соответствующая редакция устава была получена Пешич А.О. (л.д. 36). Данные факты и выводы суда апелляционной инстанции доводами жалобы не опровергнуты.

Суды также учли, что на обстоятельства принятия решения об одобрении сделки от 14.05.2012 без учета мнения Пешич А.О. она ссылалась непосредственно в исковом заявлении. При таком положении оснований для признания их вновь открывшимися не имеется.

Как верно указал апелляционный суд, сведений о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 13.04.2012 об одобрении сделки, на наличие которого сослались суды при разрешении спора по существу, в заявлении Пешич А.О. не содержится, доказательства признания его недействительным в установленном порядке не представлены.

При таком положении суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313, 315 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-50588/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пешич Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева