Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2021 г. N Ф07-16937/21 по делу N А05-546/2021

28 декабря 2021 г.

Дело N А05-546/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Аврора" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А05-546/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Соломбаластрой", адрес: 163069, город Архангельск, улица Попова, дом 14 офис 605, ОГРН 1132901012309, ИНН 2901243186 (далее - Общество, ответчик 1), товариществу собственников недвижимости "Аврора", адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 14, офис 545, ОГРН 1172901005529, ИНН 2901285299 (далее - Товарищество, ответчик 2), о взыскании в порядке суброгации с надлежащего ответчика 41 400 руб. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю (затопление квартиры).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никуличев Вячеслав Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, с Товарищества в пользу Компании взыскано 41 400 руб. убытков.

В удовлетворении иска к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска за счет Товарищества. По мнению подателя жалобы, Товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент страхового случая все инженерные коммуникации находились на гарантии застройщика (Общество).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Никуличевым В.В. (страхователь) 12.10.2019 заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры N 24 дома N 37 по Никольскому проспекту в городе Архангельске, оформленный страховым полисом серии 1930 N 0316136, сроком действия с 12.10.2019 по 11.10.2020.

В заявлении на страховую выплату от 23.12.2019 страхователь сообщил Компании о страховом случае - затоплении застрахованной квартиры 18.12.2019 в результате того, что в расположенной двумя этажами выше квартире N 42 вышел из строя вентиль запорного крана на стояке горячего водоснабжения.

На основании акта осмотра помещения от 27.12.2019 N 17552808, сметного расчета N 17552808 Компания произвела расчет страхового возмещения, размер которого составил 41 400 руб.

Выплата страховщиком страхователю указанной суммы страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения от 13.01.2020 N 300.

Полагая, что содержание и обслуживание системы горячего водоснабжения и отопления относятся к деятельности Товарищества, Компания направила в его адрес предложение о возмещении ущерба от 30.01.2020 N 0017552808.

В письме от 24.02.2020 председатель Товарищества подтвердил, что в результате аварии на запорном вентиле от стояка горячего водоснабжения ("сгнило крепление вентиля к запорному шарику") произошло залитие квартиры N 24; ответственность лежит на застройщике (Обществе), на пятилетней гарантии которого находились все инженерные коммуникации (разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено 29.12.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с надлежащего ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установили, что лицом, ответственным за причиненный вред, является Товарищество, в управлении которого находится спорный многоквартирный жилой дом (далее - МКД), и удовлетворили иск за счет последнего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Компания полагает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения Товариществом возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в котором расположена застрахованная квартира.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правила N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил N 491).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры произошло в результате залития квартиры.

Комиссией в составе собственника застрахованной квартиры (Никулевич В.В.) и представителей Товарищества проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра помещения от 18.12.2019, которым установлено, что протечка воды в квартиру N 24 произошла из квартиры N 42 на 6 этаже; сломался вентиль запорного крана от стояка горячего водоснабжения (лист дела 13).

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил N 170).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что затопление квартиры N 24 произошло в результате ненадлежащего содержания Товариществом общего имущества МКД.

Установив указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило доказательств возмещения ущерба, суды правомерно удовлетворили иск Компании за счет Товарищества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Товарищества сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А05-546/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова