Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2021 г. N Ф07-17496/21 по делу N А56-33188/2020

28 декабря 2021 г.

Дело N А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича представителя Чижиковой П.Н. (доверенность от 01.12.2021), от Ручкина Родиона Леонидовича представителя Великохатского В.Ф. (доверенность от 17.02.2021) от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Гранит" представителя Великохатской Е.К. (доверенность от 01.03.2020),

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ручкина Родиона Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "ПК "Гранит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-33188/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020, принятым по заявлению Ручкина Родиона Леонидовича, в отношении Скляренко Алексея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

В процедуре реструктуризации, 09.11.2020, Рожков Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 328 849 руб. 07 коп.

Решением от 15.07.2021 Скляренко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, требование Рожкова А.С. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в части суммы 1 260 000 руб. долга и 68 263 руб. 82 коп. процентов за пользование заемными средствами.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "ПК "Гранит" (далее - Общество) и Ручкин Родион Леонидович просят отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 07.10.2021 и принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Податели жалобы считают, что Рожков А.С. не подтвердил наличие у него достаточного дохода для предоставления займа должнику, а также не обосновал разумных целей предоставления должнику займа при том, что собственных средств у него не имелось.

В отзыве на кассационные жалобы Борисов М.Г. поддержал позицию подателей, полагая, что условия договоров займа, положенных в основание требования кредитора, отличаются от стандартных условий такого рода договоров; судами не принят во внимание факт перечисления денежных средств также от должника к Рожкову А.С.

В судебном заседании представители Общества, Ручкина Р.Л. и финансового управляющего поддержали приведенных в жалобах доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства кредитор представил в материалы дела копии двух расписок должника: от 13.06.2019 в получении должником от кредитора 560 000 руб. на срок до 13.08.2019 и от 09.09.2019 в получении суммы 700 000 руб. на срок до 31.11.2019.

Кредитор сообщил, что указанные суммы предоставлены должнику в качестве займов и не возвращены. На спорную сумму кредитором начислены проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.08.2019 по 02.10.2020 в размере 68 849 руб. 07 коп.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику займы, Рожков А.С. сослался на получение банковских кредитов, представил копии кредитных договоров и банковских выписок о движении денежных средств.

Возражая относительно требования кредитора в суде первой инстанции, Общество завило о несоответствии действий кредитора и должника критериям разумности.

Удовлетворяя заявление кредитора в части признания обоснованными требования в части суммы займов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 29.09.2020 (объявление резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и позицию финансового управляющего, изложенную в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона.

В силу положения пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа с участием гражданина является реальной сделкой, таким образом, вывод о наличии у должника заемного обязательства мог быть сделан судом лишь при подтверждении реального предоставления должнику денежных средств.

При этом, исходя из приведенных выше разъяснений, в случае, если кредитор в обоснование доводов об осуществлении наличных расчетов ссылается только на расписку должника в получении денежных средств, к нему применяется повышенный стандарт доказывания, подразумевающий необходимость представления дополнительных, объективных, доказательств реальности расчетов.

Судом первой инстанции обоснованность заявленных требований с учетом изложенного выше не проверена.

Вывод суда о соответствии реквизитов представленных документов банковских организаций обязательным нормам и правилам не позволяет установить, что представленными доказательствами подтверждается наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа; указанные документы получение Рожковым А.С. дохода не подтверждают, а лишь свидетельствуют о привлечении им кредитных денежных средств, что может, напротив, указывать на недостаточность получаемых им доходов для покрытия возникающих у кредитора расходов.

Доказательств, что кредитные денежные средства привлекались Рожковым А.С. для целей кредитования должника, в материалах обособленного спора не имеется.

Заявленный в дополнительных пояснениях в суде первой инстанции довод кредитора о размере получаемого им дохода ссылкой на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства не подтвержден, источник дохода не раскрыт.

Общество обращало внимание суда первой инстанции на наличие обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений, указывало на отклонение поведения указанных лиц при оформлении спорных заемных правоотношений от стандартного поведения независимых участников гражданского оборота.

Между тем, надлежащая оценка доводам возражавшего кредитора судами не дана.

Исходя из изложенного, выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 22.07.2021 и постановление от 07.10.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-33188/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева