Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2022 г. N Ф07-17340/21 по делу N А42-2771/2021

10 января 2022 г.

Дело N А42-2771/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 10.01.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А42-2771/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордСервис" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 23.03.2021 N 51902106100367600004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 18 552,48 руб. административного штрафа.

Определением суда от 08.04.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие в данном случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение; постановление Инспекции от 23.03.2021 N 51902106100215100004 не может являться доказательством повторности совершения Обществом аналогичных правонарушений, поскольку выявленные административным органом правонарушения в рамках одной налоговой проверки совершены Обществом в один период.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14, статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), установив, что Общество, являясь резидентом, совершило 28.10.2019 операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 24 736,64 руб., то есть совершило операции с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации (минуя счета в уполномоченном банке), признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 18 552,48 руб.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, налоговым органом соблюден.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы этого Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.03.2021 N 51902106100367600004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 28.10.2019.

В рамках дела N А42-2774/2021 рассматривался вопрос о законности постановления Инспекции от 23.03.2021 N 51902106000064200004, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 08.04.2019.

Таким образом, совершенное Обществом 28.10.2019 административное правонарушение, за которое оно привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением Инспекции от 23.03.2021 N 51902106100367600004, не является впервые совершенным.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 43 Обзора, у судов отсутствовали правовые основания для замены в рассматриваемом случае назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление Инспекции от 23.03.2021 N 51902106100215100004 не может являться доказательством повторности совершения Обществом аналогичных правонарушений, поскольку выявленные административным органом правонарушения в рамках одной налоговой проверки совершены Обществом в один период, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Выплата заработной платы производилась Обществом в разные даты, по разным платежным ведомостям, за различные периоды работы, что свидетельствуют о совершении самостоятельных, оконченных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции является правильным.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А42-2771/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСервис" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев