Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2022 г. N Ф07-18037/21 по делу N А42-1689/2021

11 января 2022 г.

Дело N А42-1689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А42-1689/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-СЕРВИС", адрес: 398007, Липецк, улица Римского-Корсакова, владение 10А, кабинет 25, ОГРН 1174827011380, ИНН 4825125054 (далее - ООО "АТС"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.06.2021, к обществу с ограниченной ответственностью "НАИС ПЛЮС", адрес: 183034, Мурманск, Домостроительная улица, дом 28, ОГРН 1155190013120, ИНН 5190053590 (далее - ООО "НАИС ПЛЮС"), о взыскании 13 412 957 руб. 40 коп., в том числе 11 776 000 руб. неосновательного обогащения, 1 559 192 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.11.2018 по 11.02.2021, а также процентов на сумму долга по день его фактического оплаты, 222 765 руб. убытков (взысканные ранее с истца государственная пошлина и судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по ранее рассмотренному делу, в удовлетворении иска по которому судом отказано).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "АТС" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Экобыт" (далее - ООО "Экобыт") и не принято в виде отдельного судебного акта определение об отказе в привлечении к участию в качестве третьих лиц ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Экобыт". Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Полагает, что выводы суда о том, что в обязанности ответчика входила лишь передача дополнительного оборудования для транспортных средств не соответствует действительности. Ответчик получил денежные средства за работы, которые он не выполнил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты за такие работы. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "АТС" и ООО НАИС ПЛЮС" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.11.2018 ООО "АТС" (заказчиком) и ООО "НАИС ПЛЮС" (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств N 01-11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику, для всех видов заявительного ремонта и технического обслуживания.

Договор от имени заказчика подписан Мироновым В.С.

Согласно протоколам согласования договорной стоимости (приложения N 2, 4, 7, 9 и 12 к договору) стороны согласовали стоимость выполнения работ и наименования техники по следующим транспортным средствам: самосвал, VIN Z9G538984J0000079; самосвал, VIN Z9G538984J0000074 и ISUZU АС-664700, VIN XD2664700JC000056.

В протоколах согласования стоимости договорной цены указаны следующие работы: защита передних фар, защита радиатора передняя, накладка - органайзер на заднее окно, электромеханическая шторка-полог, накладки - карман для карт на боковые окна, хромированный обод решетки радиатора, жидкостной предпусковой подогреватель Webasto Thenno PRO 90, воздушный отопитель кабины Webasto Air Top EVO 40, мультимедия Pioneer AVH-X8800BT, навигатор Garmin Drive 60 6", монитор Blackview TM-705 ЖК-мон 7", потолочный монитор Mystery MMTC-1 520D серый, активная телевизионная антенна ATM TV-2, цифровой тюнер ACV TR44-1009 DVB-T2, 3-комионентная акустика CDT Audio ES-632J, активный сабвуфер CDT Audio MiniMAX 400, цифровой процессор rainiDSP 2*4, установочный комплект 4GA для 4-х канального усилителя Incar РАС 404, межблочный кабель AurA RCA-А154 Mkll, автомобильный конденсатор Incar CF-2.0, автомобильная сигнализация Pandora DXL 4970, иммобилайзер STARLINE I96CAN-LUX, блокиратор руля, дополнительный топливный бак, кондиционер DOMETIC COOLA1R RTX 2000, датчик уровня топлива Omnicomm LLS 20230 6000 мм, блок искрозащиты на стабилитронах БИС 20240, кабель монтажный КТЗ-20, установка противоподкатного бруса, установка электромеханической шторки полога, гидрофикация самосвала.

Стоимость в отношении пяти транспортных средств - самосвалов с VIN номерами Z9G538984J0000079, Z9G538984J0000080, Z9G538984.IO000077, Z9G538984J0000074 составила 2 344 000 руб. за каждое транспортное средство, стоимость за ISUZU АС-664700, VIN XD2664700JC000056 - 2 400 000 руб.

Сторонами по пяти спорным автомобилям подписаны акты приемки выполненных работ по переоборудованию автотранспортного средства от 19.11.2018, от 26.11.2018, от 07.12.2018, от 07.12.2018, от 27.02.2010.

Истцом в адрес ответчика за переоборудование транспортных средств перечислено в общей сумме 11 776 000 руб. по платежным поручениями от 21.11.2018 N 258, от 27.11.2018 N 272, от 06.12.2018 N 291 и 292, от 30.01.2019 N 48, от 04.02.2019 N 56 и 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А42-51922/20-171-4099 с ООО "АТС" взыскано в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 21 096 000 руб. денежных средств (удовлетворено требование о соразмерном уменьшении договорной цены продажи ряда автомобилей), 2 299 151 руб. 01 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и 139 976 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В рамках указанного дела судом установлено, что ряд автомобилей ООО "АТС" продало ООО "РЕСО-Лизинг" по договорам купли-продажи от 13.11.2018, 21.01.2019, 23.01.2019, 04.03.2019, и впоследствии автомобили переданы ООО "РЕСО-Лизинг" лизингополучателям на основании соответствующих договоров лизинга; при этом цена на автомобили ООО "АТС" была завышена, автомобили переданы неукомплектованными (дополнительно).

В рамках рассмотрения дела N А42-51922/2020 проводилась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой признаки монтажа/демонтажа подавляющей части оборудования (дополнительного) отсутствуют.

При этом в решении по делу N А42-51922/20-171-4099 судом указано, что в отзыве ООО "АТС" имеется информация о том, что один из лизингополучателей подтверждает передачу ему транспортных средств в соответствии с заявленной комплектацией и дополнительным оборудованием, согласно подписанным спецификациям. Судом по указанному делу отмечено на непоследовательное поведение ООО "АТС" (представитель Миронов В.С.), сначала утверждающего, что оборудование было установлено, а затем указавшего, что оно передавалось отдельно без установки.

Полагая, что взысканные по решению суда по делу N А42-51922/20-171-4099 денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "НАИС ПЛЮС", ООО "АТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просит взыскать проценты за просрочку оплаты неосновательного обогащения в размере 1 559 192 руб. 40 коп. за период с 22.11.2018 по 11.02.2021 и проценты до фактического возврата неосновательного обогащения, а также 222 765 руб. убытков, составивших госпошлину в размере 77 765 руб. (пропорция от взысканных 139 976 руб. за пять автомобилей) и судебные расходы по оплате услуг представителя Миронова В.С. в сумме 145 000 руб. (пропорция от 261 000 руб. за пять автомобилей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ отсутствует.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив на основании статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А42-51922/20-171-4099, суды правомерно установили, что спорная техника не влияла на работоспособность машин (дополнительная), ООО "НАИС ПЛЮС" не являлось стороной по договорам купли-продажи, заключенных истцом и ООО "РЕСО-Лизинг", доказательств непередачи ООО "НАИС ПЛЮС" истцу дополнительного оборудования одновременно с автотранспортными средствами нет, в связи с чем являются верными выводы судов о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами надлежащее исполнение ответчиком работ по договору, а именно актами приемки выполненных работ по переоборудованию автотранспортного средства, подписанных со стороны заказчика представителем Мироновым В.С., согласно которым обязательства ООО "НАИС ПЛЮС", указанные в приложениях к договору, исполнены надлежащим образом. При этом ООО "АТС" претензий по объему и качеству выполненных работ не имело.

Поскольку законодателем установлена прямая зависимость судьбы дополнительных обязательств от судьбы основного обязательства, требование о взыскании процентов судами обоснованно оставлено без удовлетворения.

Отказывая в части требований о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов в рамках дела N А42-51922/20-171-4099, арбитражные суды также обоснованно исходили из того, что фактически понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 145 000 руб. судами обоснованно отказано, поскольку в их несении отсутствуют вина ответчика, его противоправные действия и причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов на оплату услуг представителя Миронова В.С.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя об отклонении его ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Экобыт", не вынесении при этом определения в виде отдельного судебного акта, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения.

В настоящем деле истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Экобыт". Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А42-1689/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева