Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2022 г. N Ф07-14667/21 по делу N А56-110733/2020

10 января 2022 г.

Дело N А56-110733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МПК" Матвеевой С.И. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-110733/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ", адрес: 195197, Санкт-Петербург, просп. Маршала Блюхера, д. 7, корп. 2, стр. 1, пом. 2-Н, оф. 7, ОГРН 1089848057177, ИНН 7838419040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 33, корп. 2 лит. А, пом. 2Н, оф. 15, ОГРН 1157847198145, ИНН 7801282060 (далее - Компания), о взыскании 6 016 959 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 27.09.2021 отменить, решение от 22.03.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указал, что акты и справки формы КС-2 и КС-3 направлены в адрес подрядчика 14.10.2020, однако, в установленный договором срок не были им подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, выполненные субподрядчиком работы не оплачены. В судебном заседании 13.09.2021 представитель ответчика подтвердил о получении уполномоченной на принятие документов Киреевой Е.С., о принятии документов, подтверждающих выполнение работ. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определена правовая природа правоотношений истца и ответчика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 04.05.2020 Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 31/05/2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора субподрядчик обязуется в течение 20-ти дней с момента передачи каждого объекта для выполнения работ сдавать результаты выполненных работ подрядчику. Днем окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

В силу пункта 4.1 договора его цена является фиксированной и рассчитывается в соответствии с протоколом договорной цены.

Согласно пунктам 7.2.1 и 7.2.2 договора субподрядчик оформляет акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет подрядчику, последний обязуется в течение 5-ти дней рассмотреть представленные субподрядчиком документы, в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ от подписания с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

Общество полагая, что свои обязательства по договору исполнило своевременно и в полном объеме, 27.07.2020 направило в адрес ответчика телеграмму N 71/4825, полученную администратором Рузиной, о представлении акта сверки расчетов по договору. Данная телеграмма оставлена без ответа.

Также Общество 04.08.2020 направило в адрес Компании телеграмму N 71/4833 о необходимости направления уполномоченного представителя для приемки работ по договору, принятых в июле заказчиком, которая не была вручена адресату ввиду его отсутствия по указанному адресу.

Считая, что возникло право требования оплаты по договору на спорные работы в размере 6 016 959 руб. 60 коп., не принятых Компанией и не представившей мотивированных возражений на отказ в приемке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Компании претензию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ, за которые предъявлена плата, подтвержден представленными в материалы дела односторонними актами сдачи-приемки работ, а их потребительская ценность - фактом их принятия заказчиком без возражений по акту от 09.09.2020.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции и, повторно рассмотрев спор на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая условия договора, регламентирующие порядок сдачи-приемки и оплаты работ, признав представленные истцом дополнительные документы о сдаче результата работ между заказчиком и подрядчиком ненадлежащими доказательствами выполнения работ, пришел к выводу о недоказанности выполнения субподрядчиком работ, отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, несоответствия которых выводам апелляционного суда об обстоятельствах спора не установлено.

Как установлено судом, обязательства между истцом и ответчиком возникли из договора, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит только переданный результат работ,

Таким образом, по договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком.

Как установлено пунктом 4.4 договора, подрядчик осуществляет выплату субподрядчику цены этапа в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.1.4 договора, а именно: первичную документацию по учету работ, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, соответствующие счет и счет-фактуру, а также исполнительскую документацию.

Оплата производится при условии аналогично подписанного комплекта документов между заказчиком (некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах") и подрядчиком (ответчиком).

В связи с несоблюдением истцом порядка сдачи работ, предусмотренного договором, а также в отсутствие доказательств представления ответчику первичной документации по учету работ, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, соответствующих счета и счета-фактуры, а также исполнительской документации, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

Представленные в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 формы КС-2 датированы 25.05.2020, доказательств передачи их подрядчику в указанные даты не имеется. Доказательств передачи объектов субподрядчику для выполнения работ также не представлено.

Истцом не доказано соблюдение порядка сдачи-приемки работ, факт их выполнения, их объемы и стоимость, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела истцом дополнительные документы между заказчиком (некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах") и подрядчиком (ответчиком) не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ.

Таким образом, исковые требования истца по настоящему делу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы апелляционного суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-110733/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева