Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-16082/21 по делу N А56-110733/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-110733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16082/2021) общества с ограниченной ответственностью "МПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-110733/2020(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "МПК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК" о взыскании задолженности в размере 6 016 959 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ, за которые предъявлена плата, подтвержден представленными в материалы дела односторонними актами сдачи-приемки работ, а их потребительская ценность - фактом их принятия заказчиком без возражений по акту от 09.09.2020.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "МПК", которое просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что истец заявленный объем работ не выполнял, исполнительную документацию, которой подтверждалось бы их выполнение, не представил. Ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, у ответчика не имелось.

Спорные работы выполнены непосредственно силами ООО "МПК", что подтверждается, в свою очередь, имеющейся у него исполнительной документацией.

Податель жалобы отмечает, что документы, направленные в его адрес 14.10.2020, от имени истца подписаны неуполномоченным лицом, с адреса, не принадлежащего истцу, и не могли быть приняты.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции по причине получения от заказчика после вынесения решения по существу спора, 24.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горстрой" возражает против удовлетворения жалобы, считая, что односторонние акты по форме КС-2 в данном случае являются надлежащим доказательством выполнения отраженных в них работ, поскольку возражений по направленным в адрес истца актам не заявлено.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он указывает на то, что односторонние акты сдачи-приемки работ в отсутствие исполнительной документации, не могут быть расценены как надлежащее доказательство исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. К приемке работ подрядчик мог приступить не ранее приемки скрытых работ.

Содержание представленных актов по форме КС-2 не соответствует условиям договора. В частности, в актах указаны работы по устройству карнизного свеса и жолоба в погонных метрах, тогда как договором счисление объема указанных работ предусмотрено в метрах квадратных; конечному заказчику указанный вид работ не передавался. Также не совпадает указанный и фактически выполненный объем по ремонту стяжки - первый этап; нанесению праймера; устройству нижнего слоя - третий этап; кровельный ковер - Техноэласт - четвертый этап. Представленная в материалы дела телеграмма от ООО "Горстрой" с вызовом на приемку выполненных работ не соответствует по дате направления представленным в материалы дела актам по форме КС-2. В период направления телеграммы ответчик находился на строительной площадке, необходимости его вызова телеграммой не имелось.

Истцом не выставлены в адрес ответчика счета-фактуры, комплект документов, необходимых для приемки работ, поступил в распоряжение ответчика только 24.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, выводы решения суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "МПК" (подрядчик) и ООО "ГОРСТРОЙ" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 04.05.2020 N 31/05/2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1 договора, срок выполнения работ по каждому объекту - в течение 20 дней с момента его передачи. Датой окончания выполнения работ считается дата Акта о приемке в эксплуатацию по форме приложения N 2 к договору (пункт 2 2 договора).

Цена договора, по условиям его пункта 4.1, является фиксированной и рассчитывается в соответствии с протоколом договорной цены.

Сдача-приемка выполненных работ по условиям пунктов 7.2.1, 7.2 2 договора осуществляется на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на проверку которых подрядчику предоставляется пять рабочих дней с момента их предоставления.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения субподрядчиком и представление результата выполненных работ подрядчику.

При этом, факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, сам по себе, надлежащего выполнения работ субподрядчиком не подтверждает, поскольку правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельной сделкой, а из документов, оформляющих передачу результата работ между заказчиком и подрядчиком невозможно установить, что предметом передачи являются именно те работы, которые выполнены субподрядчиком.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2, которые только в том случае могут являться надлежащим доказательством выполнения работ по основаниям статьи 753 ГК РФ, если имеются доказательства представления результата работ подрядчику, в частности, в виде вручения указанных актов.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 датированы 25.05.2020, доказательств передачи их подрядчику в указанные даты не имеется. Подтверждение передачи объектов субподрядчику для выполнения работ, также отсутствует.

Акты со стороны ответчика подписаны представителем Сиротенко А.А., документы на подтверждение полномочий представителя отсутствуют. Представленная в материалы дела телеграмма от 04.08.2020 факта направления в адрес подрядчика указанных выше актов не подтверждает. Кроме того, в ней отражено, что спорные работы приняты заказчиком ФКР в июле, то есть, до передачи их результата подрядчику субподрядчиком.

При этом, в материалы дела представлен Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 05.10.2020, подписанный между подрядчиком и заказчиком, из которого следует, что фактически работы выполнялись в период с 25.03.2020 по сентябрь - октябрь 2020 года, после чего, согласно почтовой описи, ООО "Горстрой" направило в адрес ответчика спорные акты.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения как в факте выполнения истцом работ по договору, так и в факте передачи результата выполненных работ подрядчику.

Доказательств реального выполнения работ истцом, при этом, не представлено, в том числе и с отзывом на апелляционную жалобу, основным доводом которой являлся тот факт, что содержание представленных актов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика по предъявленным к нему актам, в силу положений статьи 68 АПК РФ, не лишает его возможности представить такие возражения в суде.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания факта выполнения истцом обязательства по договору подряда на основании представленных им при обращении в суд односторонних актов.

Решение суда следует отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-110733/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов