Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2022 г. N Ф07-18196/21 по делу N А56-1345/2019

11 января 2022 г.

Дело N А56-1345/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Мелодинского В.Л. представителя Волкова И.С. (доверенность от 12.01.2019), от Зайцева Д.В. представителя Джилаканова Н.М. (доверенность от 03.04.2019), от Суяргулова А.З. представителя Положинцевой Е.М. (доверенность от 27.02.2020),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелодинского Владислава Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-1345/2019,

УСТАНОВИЛ:

Мелодинский Владислав Леонидович 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Зайцева Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2019 заявление Мелодинского В.Л. признано обоснованным, в отношении Зайцева Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Решением суда от 13.11.2019 Зайцев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петраков В.Н.

Мелодинский В.Л. 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016, заключенный Зайцевым Д.В. с Красицкой Алиной Валерьевной, а также договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016, заключенный Красицкой А.В. с Суяргуловым Альбертом Закиевичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать Суяргулова А.З. возвратить в конкурсную массу Зайцева Д.В. автомобиль "Мерседес-Бенц GL 350" 2010 года выпуска, VIN WDC1648221A670398.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 производство по заявлению Мелодинского В.Л. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение от 18.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелодинский В.Л. просит отменить определение от 18.06.2021 и постановление от 30.09.2021, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о тождественности оснований заявления Мелодинского В.Л., рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, и заявления финансового управляющего Петракова В.Н., ранее рассмотренного в рамках обособленного спора N А56-1345/2019/сд.1; указывает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего были нарушены принципы равноправия и состязательности.

Мелодинский В.Л. также указывает, что основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, послужило заключение эксперта от 25.01.2021, согласно которому подписи от имени Красицкой А.В. в оспариваемых договорах выполнены не самой Красицкой А.В., а другим лицом; указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о ничтожности названных договоров; поскольку данные обстоятельства при рассмотрении заявления финансового управляющего не исследовались, полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Мелодинского В.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Зайцева Д.В. и Суяргулова А.З. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Петраков В.Н. 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016, заключенный Зайцевым Д.В. с Красицкой А.В., а также договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016, заключенный Красицкой А.В. с Суяргуловым А.З., в порядке применения последствий недействительности оспариваемых договоров обязать Суяргулова А.З. возвратить в конкурсную массу Зайцева Д.В. автомобиль "Мерседес-Бенц GL 350" 2010 года выпуска, VIN WDC1648221A670398.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на заключение оспариваемых договоров аффиллированными лицами при неплатежеспособности Зайцева Д.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем полагал что имеются основания недействительности данных сделок, предусмотренные как общими нормами гражданского законодательства, так и специальной нормой - статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанное заявление рассматривалось в рамках обособленного спора N А56-1345/2019/сд.1, при этом представитель Мелодинского В.Л. принимал участие в рассмотрении названного обособленного спора, заявлял о фальсификации договора купли-продажи от 29.09.2016, заключенного Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З., расписок Красицкой А.В. от 29.09.2016 и от 06.10.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Основанием для прекращения производства по заявлению Мелодинского В.Л., рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, послужил вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основание названного заявления и заявления финансового управляющего Петракова В.Н., ранее рассмотренного в рамках обособленного спора N А56-1345/2019/сд.1, являются тождественными.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 30.09.2021 оставил определение суда первой инстанции от 18.06.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом первой инстанции, предмет и основание заявления Мелодинского В.Л., рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, и заявления финансового управляющего Петракова В.Н., ранее рассмотренного в рамках обособленного спора N А56-1345/2019/сд.1, являются тождественными.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего, рассмотренного в рамках обособленного спора N А56-1345/2019/сд.1, отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости прекращения производства по заявлению Мелодинского В.Л.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Мелодинского В.Л., сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что предмет и основание заявления Мелодинского В.Л., рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, и заявления финансового управляющего Петракова В.Н., ранее рассмотренного в рамках обособленного спора N А56-1345/2019/сд.1, являются тождественными.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора N А56-1345/2019/сд.1 не было представлено заключение эксперта от 25.01.2021, согласно которому подписи от имени Красицкой А.В. в оспариваемых договорах выполнены не самой Красицкой А.В., а другим лицом.

Доводы аналогичного содержания приводились Мелодинским В.Л. и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 18.06.2021 и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представление Мелодинским В.Л. при повторном обращении в суд новых доказательств, в том числе заключения эксперта, не может служить основанием для повторного рассмотрения судом заявления о признании недействительным оспариваемых договоров по тем же основаниям.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-1345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелодинского Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева