Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2022 г. N Ф07-17472/21 по делу N А56-81630/2020

10 января 2022 г.

Дело N А56-81630/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "СГ-транс" Зайцевой Е.А. (доверенность от 22.12.2021 N 6), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Юхно А.А. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А56-81630/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс", адрес: 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XXVII, комн. 8, ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100 (далее - АО "СГ-транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр.1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 15 561 руб. 24 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СГ-транс" взыскано 30 000 руб. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания 30 000 руб. пеней отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку возложил на ответчика обязанность по выплате денежных средств в размере большем, чем это обусловлено предъявленными исковыми требованиями. Тем самым, суд первой инстанции нарушил принципы арбитражного процесса, закрепленные в статьях 6, 8 и 9 АПК РФ, а также допустил нарушение требований статьи 170 АПК РФ, не указав на основании каких доводов и исследованных обстоятельств пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 30 000 руб. Кроме того, по мнению ОАО "РЖД", в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка возражений ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СГ-транс" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СГ-транс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "СГ-транс" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50 (далее - договор).

По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (Далее ВЧДЭ).

Продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения указанного выше срока, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М (или ВУ-23 ЭТД).

Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывает факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В обоснование заявленных требований АО "СГ-тарнс" указало, что подрядчик в нарушение пункта 3.5 договора в период с 09.11.2018 по 12.05.2020 допустил сверхнормативный простой 35-ти вагонов заказчика общей продолжительностью в 1 184 час 30 мин. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23-М и уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как следует из раздела 7 договора, претензии по качеству оказания услуг направляются в адрес структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - СП ЦДИ), на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов. Ремонт вагонов производился в следующих ВЧДЭ: ВЧДэ Санкт-Петербург сортировочный Московский, ВКМ Новосокольники АО "ВРК-1", ВЧДЭ Волховстрой, ВЧДэ Санкт-Петербург сортировочный Витебский, ВЧДЭ Петрозаводск, ВЧДэ Бологое.

Указанные эксплуатационные депо относятся к Октябрьской железной дороге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "СГ-тарнс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии N 907 и 917 об уплате пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, АО "СГ-тарнс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судами установлено, что в силу пункта 5.3 договора за нарушение подрядчиком срока проведения ремонта грузовых вагонов, предусмотренного пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Факт сверхнормативного простоя 35-ти вагонов заказчика общей продолжительностью 1 184 час. 30 мин. в период с 09.11.2018 по 12.05.2020 установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23-М и уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно расчету АО "СГ-Транс" неустойка за сверхнормативный простой 35-ти вагонов в текущем ремонте в указанный период составила 15 561 руб. 24 коп.

Уточненный расчет неустойки был проверен судами и признан арифметически верным.

Вопреки доводам жалобы ОАО "РЖД" возражения ответчика были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.18.2 договора, подрядчик обязан в первоочередном порядке проводить ремонт вагонов с использованием исправных запасных частей заказчика.

Согласно пункту 4.1.7 договора, в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии запасных частей, указанных в пункте 1.2.2 договора, подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости поставки запасных частей.

Исходя из пункта 3.7 договора, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, он в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

Запасные части направляются в ремонт только с разрешения заказчика, путем направления письменного уведомления (пункт 3.10 договора)

Вместе с тем, суды установили, что таких уведомлений, направленных в адрес заказчика, подрядчик в материалы дела не предоставил, следовательно, заказчик разрешения на ремонт деталей не давал.

Кроме того, судами учтено, что согласно актам сверки подписанным заказчиком и подрядчиком, в период отцепки спорных вагонов, на складах подрядчика уже находились колесные пары собственности АО "СГ-транс".

Данные акты сверок фактического наличия товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение обоснованно приняты во внимание судами.

Таким образом, оснований для переоценки вывода судов о том, что подрядчик при наличии деталей на складах, без письменного разрешения истца, направил колесные пары в ремонт, тем самым допустив простой вагонов в текущем ремонте, у суда округа не имеется.

Также судами принято во внимание, что ОАО "РЖД" в нарушение условий договора не предоставило заказчику, а также в материалы дела уведомления об отсутствии запасных деталей собственного запаса, акты браковок, письменные уведомления, подтверждающие разрешение заказчика на ремонт деталей, документы, подтверждающие отсутствие на складах подрядчика деталей собственности заказчика.

Доказательств направления ответчиком во исполнение пункта 3.7 договора актов браковок в адрес АО "СГ-транс" в течение времени установленного договором, а также письменных ответов заказчику, ответчиком не представлено в материалы дела.

В данном случае подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права предъявить требования об уплате подрядчиком неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ОАО "РЖД" от уплаты неустойки за нарушение своих обязательств по договору.

Иного из материалов дела не следует.

При таком положении доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.3 договора и исключающих начисление неустойки за сверхнормативный простой спорных вагонов, ввиду того, что ремонт производился путем снятия и отправки в вагоноремонтное предприятие для обточки колесных пар с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, нельзя признать обоснованными.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки по вагонам N 76690940, N 77323798, N 77481190, N 76654201, N 77749190, N 57846545, N 57700866, N 76608744, N 76678226, N 58268657, N 58247834, N 57845208, N 76664853, N 77254399 по причине отсутствия доказательств, подтверждающих на момент проведение ремонта, даты окончания ремонта ремонтно-пригодных колесных пар, а также доказательств передачи истцом ответчику в качестве давальческого сырья на хранение колесные пары, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный.

Материалы дела содержат доказательства проведения ремонтных работ с нарушением предусмотренных договором сроков, а также документы, подтверждающие фактическое наличие деталей на складах ответчика.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие на его складах в период ремонта спорных вагонов необходимых запасных частей, ожидание которых привело к простою вагонов заказчика, как и доказательств направления в адрес АО "СГ-Транс" расчетно-дефектных ведомостей по спорным вагонам в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что на него не может быть возложена обязанность доказывать факт отсутствия у него необходимых запчастей для ремонта, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, суды сделали верный вывод о доказанности нарушения ответчиком условий договора по каждому из спорных вагонов, со ссылками на представленные в дело доказательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно в жалобе оспаривается правомерность суммы взысканных с ответчика денежных средств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 13 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ввиду исполнения ответчиком обязательств по ремонту без замечаний, отсутствия подтверждения наличия значительных негативных последствий для истца вследствие несвоевременного выполнения условий договора, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 13 000 руб., что отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку выше заявленного истцом в принятом уточненном исковом заявлении размере.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у подрядчика составляет 15 561 руб. 24 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 30 000 руб. неустойки, на что указано в резолютивной части решения суда, в решении не указал, какие доводы и доказательства, позволили сделать вывод о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., с учетом того, что из обжалуемого решения следует, что размер неустойки снижен судом до 13 000 руб.

Таким образом, взыскание в резолютивной части решения суда пени в большем размере по сравнению заявленными уточненными требованиями, и с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, основано на неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку в данном случае имеются несоответствия мотивировочной и резолютивной частями судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не устранил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения судом вопроса о сумме подлежащих взысканию пеней и приведение в соответствие резолютивной и мотивировочной частей судебного акта, поскольку рассмотрение указанных вопросов не относится с компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А56-81630/2020 отменить.

Дело N А56-81630/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина