Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2022 г. N Ф07-18676/21 по делу N А56-25178/2021

11 января 2022 г.

Дело N А56-25178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурката Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-25178/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РоссОйл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бурката Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Бурката А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Урбаневич Василий Вячеславович, требование Общества в размере 1 148 135 руб. 35 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение от 11.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буркат А.В., ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Как установлено судами, основанием для обращения Общества с заявлением о признании Бурката А.В. несостоятельным (банкротом) послужило наличие у него задолженности по договору поручительства от 23.05.2013 N РО-2013-1/П, по условиям которого Буркат А.В. обязался отвечать перед Обществом (поставщиком) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Комтэкс-логистик" (покупателем) договора поставки от 22.05.2013 N РО-2013-65.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 по делу N 2-663/16 с Бурката А.В. в пользу Общества взыскано 652 273 руб. 77 коп. основного долга, 493 118 руб. 97 коп. неустойки.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по делу N 2-663/16 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался уплатить Обществу 796 655 руб. 52 коп. задолженности за период с 30.05.2018 до 30.07.2019.

Ввиду нарушения Буркатом А.В. условий мирового соглашения Обществу выдан исполнительный лист, 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 78026/19/542241-ИП, в рамках которого Буркат А.В. погасил 11 184 руб. 39 коп. задолженности.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Бурката А.В. о дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных Обществом требований отклонен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 08.04.2021 о принятии заявления Общества к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности, направленная Буркату А.В. по адресу: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 37, корп. 3, кв. 3, возвращена в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения"

Названный адрес указан в качестве места регистрации Бурката А.В. как в представленном Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ответе, так и в качестве актуального адреса самим должником в кассационной жалобе.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Буркат А.В. не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой судебной корреспонденции, доказательств наличия уважительных причин невозможности ее получения не представил, суд первой инстанции правомерно признал должника надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и рассмотрел дело по существу.

Довод о несоблюдении федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" правил доставки корреспонденции не нашел подтверждения.

Вопреки мнению Бурката А.В. положения, регламентирующие повторное направление уведомлений, отменены приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в связи с чем отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-25178/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурката Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко