Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-36405/22 по делу N А56-25178/2021

Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-25178/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от уполномоченного органа: представителя Илларионовой К.С. по доверенности от 28.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36405/2022) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИНФС России N 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по обособленному спору А56-25178/2021/тр.5 (судья Сайфуллина А.Г), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буркат Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РоссОйл" (далее - ООО "РоссОйл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Буркат Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 заявление ООО "РоссОйл" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 заявление ООО "РоссОйл" признано обоснованным, в отношении Буркат А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Урбаневич Василий Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021 Буркат А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Урбаневич В.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИНФС России N 27 по Санкт-Петербургу 04.08.2022 (зарегистрировано 07.08.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением:

- о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр;

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 10 167 руб.

Определением от 09.12.2022 суд первой инстанции отказал Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов; отказал во включении требований Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в реестр требований кредиторов; признал требование уполномоченного органа в размере 10 167 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Буркат А.В., оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИНФС России N 27 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2022 по обособленному спору N А56-25178/2021/тр.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обязательства должника перед уполномоченным органом на сумму 10 167 руб. являются текущими и не подлежат учету в составе реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в размере 10 167 руб. транспортного налога за период 2021 год и налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за период 2021 год.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у должника финансовых обязательств перед бюджетом Российской Федерации и принимая во внимание пропуск срока на включение в реестр, признал требование Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в общей сумме 10 167 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, находящихся в реестре.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов спора, уполномоченным органом в суд первой инстанции было направлено требование о включении задолженности по оплате обязательных платежей Буркат А.В. в реестр требований кредиторов.

Однако впоследствии 12.08.2022 уполномоченный орган посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" представил в суд первой инстанции ходатайство, в соответствии с которым указал, что предъявленные в суд требования являются текущими.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Из материалов спора следует, что требования уполномоченного органа предъявлены к должнику на основании налогового уведомления от 01.09.2022 N 51879769, то есть налоговый период закончился после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (08.04.2021).

Из указанного следует, что рассматриваемое требование налогового органа является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29) если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума N 29, направлены на разъяснение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в недействующей редакции (отменен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правовым последствием признания задолженности, относящейся к текущим платежам, является необходимость ее взыскивать в ином (исковом порядке), что не исключает повторного предъявления аналогичного требования (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, рассматриваемое требование уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИНФС России N 27 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по обособленному спору N А56-25178/2021/тр.5 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИНФС России N 27 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова