Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2022 г. N Ф07-16805/21 по делу N А56-71217/2020

10 января 2022 г.

Дело N А56-71217/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Гипроспецгаз" Касперович А.А. (доверенность от 20.11.2020 N д-3),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-71217/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт", адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, Петровская ул., д. 43, ком. 1,2,3,5, ОГРН 1065260097044, ИНН 5260170596 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Гипроспецгаз", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 16/13, ОГРН 1027809223254, ИНН 7815023475 (далее - Компания), принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 N 08ГП14-001 по договору на сбор исходных данных от 20.12.2010 N 112/10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами нарушен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), поскольку без аргументов отказано в истребовании у ответчика протоколов совещаний, подтверждающих согласование проведения дополнительных работ и не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик получил денежные средства по решению суда по делу N А56-86389/2017 как раз за те дополнительные работы, которые выполнило, в том числе, и Общество. Кроме того, Общество ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела мирового соглашения, заключенного по параллельным дополнительным работам в рамках спорного договора, что привело к нарушению прав Общества и отсутствию оценки доказательств того, что договорные сметы были посчитаны и подписаны ответчиком и согласованы с ООО "Питер Газ" с приблизительной ценой. Податель жалобы полагает, что судами не указано нормативно-правовое обоснование, послужившее отказом в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по сбору исходных данных от 20.12.2010 N 112/10, включая оформление актов выбора земельных участков линейных и площадных объектов по объекту "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (далее - договор).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стороны выполняют работы в рамках генподрядного договора, заключенного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" от 24.09.2010 N 200/10/6976.211.001.2010.

Сроки начала и окончания этапов работы устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору). Окончание работ - 30.09.2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 517 626 891 руб. 40 коп. Стоимость работ определена на основании сводной сметы (приложение N 3 к договору).

Цена, указанная в пункте 3.1 является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с исполнительной сметой (пункт 3.2 договора).

Оплата работ производится поэтапно, не позднее 120 дней с момента приемки этапа работ, подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, в соответствии с которыми заказчик принимает и оценивает результаты работ, изложены в пункте 1.3 настоящего договора.

В срок, установленный календарным планом, Общество передает Компании акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к нему перечня выпущенной документации по этапу (по форме приложения N 8), определяющего комплектность переданной документации (тома, книги) и номера передаточных документов, по которым они были переданы (пункт 4.3 договора).

Заказчик в течение 35 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и передать подрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ или передать исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумными сроками их устранения (пункт 4.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.06.2011 б/н, от 27.02.2012 N 2 стороны предусмотрели выполнение дополнительных объемов работ с учетом перетрассировки линейного объекта.

Ссылаясь на существенное увеличение объема выполняемых работ и пункты 3.2, 3.4, 4.3 договора Общество письмом от 14.08.2017 N 156 направило Компании на согласование и подписание исполнительную смету на дополнительный объем работ по договору и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 N 08ГП14-001 на сумму 2 268 646 382 руб. 85 коп.

Письмом от 05.09.2017 N 42-238 Компания сообщила Обществу о невозможности принятия спорных работ, сославшись на прекращение договора в связи с исполнением по нему обязательств в полном объеме и отсутствием согласования дополнительных объемов работ.

Отказ заказчика в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 N 08ГП14-001 и приемки результата работ на сумму 2 268 646 382 руб. 85 коп., послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Обществом избран неправильный способ защиты права и иск не доказан по праву.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что на момент подписания спорного договора и составления договорных смет были определены только точки входа газопровода по маршруту, указанному в техническом задании, при этом точное прохождение газопровода на момент подписания договора определить не представлялось возможным в связи с невозможностью отражения реальной ситуации по проектируемому маршруту прохождения трассы газопровода, что является главной составляющей для определения показателей и подсчета смет; в договоре было предварительно определено приблизительное количество земельных участков и землепользователей для сбора исходных данных и выполнения изыскательских работ, а именно: 350 землепользователей и 345 земельных участков в Восточном направлении (Волгоградская, Ростовская, Пензенская, Саратовская области, республика Мордовия), 80 землепользователей и 120 земельных участков в Западном направлении (Ростовская область); договорные сметы были посчитаны и подписаны ответчиком и согласованы с обществом с ограниченной ответственностью "Питер Газ" с приблизительной ценой; при этом в процессе выполнения работ по договору выявлены следующие проблемы: некоторые землепользователи, физические и юридические лица, обладающие земельными участками значительных размеров, отказывались от дачи разрешения на прохождение газопровода через их земельные участки, что приводило к систематической необходимости проведения перетрассировок, то есть к выполнению дополнительных работ значительных объемов, возникших по независящим от истца основаниям; в связи с нахождением земельных участков в свободном обороте перечень собственников, землепользователей и арендаторов постоянно менялся; в процессе выполнения работ необходимость перетрассировок связана с различными причинами, такими как: обходы городов (например, Новочеркасск), поселений, изменениями траекторий прокладки газопровода, наличием военных объектов на пути прокладки, лесных участков, песчаных карьеров, участков с залеганием полезных ископаемых, памятников, памятников археологии, охранных зон курганных могильников; данные причины обуславливали увеличение количества землепользователей и земельных участков на пути газопровода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, судами установлено, что судебными актами по делу N А56-94346/2017, в удовлетворении требований Общества к Компании о взыскании 3 259 997 087 руб. 43 коп. стоимости выполненных и неоплаченных работ по указанному договору, в том числе 1 604 215 608 руб. 87 коп. - по западному участку, 1 158 493 787 руб. 26 коп. - по восточному участку, отказано.

В рамках данного дела судами было отказано в удовлетворении требований Общества по взысканию с Компании 2 268 646 381 руб. 85 коп. долга по одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 N 08ГП14-001.

Как верно указали суды, с учетом выше изложенного, обстоятельства отсутствия оснований для оплаты ответчиком истцу указанных в спорном акте работ, повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Общество ссылалось также на то, что в ходе проведения совещаний в течение всего периода выполнения работ ответчик указывал, что исполнителю необходимо направлять ориентировочную стоимость дополнительных работ по каждому земельному участку и каждому землепользователю; в письме от 28.05.2013 N 32-6876/1014 заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ в части работ по лесопарковой зоне, просил приступить к выполнению работ до момента определения и согласования стоимости объема дополнительных работ, заключения дополнительного соглашения; в письме от 25.05.2013 N 03/03-8186 ответчик гарантировал оплату дополнительных работ.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ урегулированы вопросы цены работ при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ. При этом заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Судами установлено, что в рамках дела N А56-94346/2017 документы, подтверждающие заблаговременное уведомление подрядчиком заказчика о существенном превышении определенной приблизительно цены работы, не представлены. Фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может повлечь обязанность ответчика по их оплате.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи результатов работ заказчику на сумму 3 259 977 087 руб. 43 коп., Общество представило передаточные документы, датированные 2011 - 2013 годами, либо составленные в одностороннем порядке, которые в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ признаны судами ненадлежащими доказательствами.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 16.05.2019 по делу N А56-94346/2017 указал на то, что, выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении приблизительной цены, которая существенно возросла в связи с увеличением объемов работ, Общество должно было знать, что работы выполняются им на свой страх и риск.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд округа считает необходимым указать, что доказательств того, что его силами выполнены дополнительные работы, стоимость которых была взыскана в рамках дела N А56-86389/2017, и те работы, о приемке которых Общество заявило в настоящем иске, Обществом не представлено.

Рассматривая заявленные в настоящем деле требования с учетом изложенного выше и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 709, 753 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Как обоснованно указано судами, нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к приемке работ, заявленное требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом вопросы увеличения цены работ, необходимости проведения дополнительных работ, возможности отказа от договора вследствие неисполнения обязательств по договору урегулированы нормами гражданского законодательства (глава 37 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами исследованы иные правовые основания предъявления иска и ссылки подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе равенства и состязательности сторон спора, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы в отношении несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Общества о нарушении норм процессуального права, которые выразились в отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств и приобщении доказательств, не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Более того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом; судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами с учетом положений статей 65, 67, 68, 69, 71 Кодекса в их совокупности и взаимной связи.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-71217/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина