Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2022 г. N Ф07-19141/21 по делу N А56-111331/2020

11 января 2022 г.

Дело N А56-111331/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 11.01.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроссавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А56-111331/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроссавто", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 16, корпус 3, литер Б, ОГРН 1177847170270, ИНН 7810684440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литер А, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 24.11.2020 N 4987/20, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 40 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить оспариваемое постановление Комитета - заменить штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.09.2021 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, лит. Б, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: отдельно стоящей вывески (пилон автодилера) с изображением логотипа автопроизводителя, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра от 28.09.2020 N 82190 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 29.10.2020 N 4987/20 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 24.11.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4987/20 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, посчитав назначенное Обществу административное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Закона N 273-70, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод подателя жалобы о необходимости замены назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, учтя установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что такой вид административного наказания, как предупреждение, применен быть не может.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А56-111331/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроссавто" - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин