Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2022 г. N Ф07-16883/21 по делу N А56-129829/2019

10 января 2022 г.

Дело N А56-129829/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Гесер" Лавровской Я.Б. (доверенность от 01.01.2022 N 5),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-129829/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наутилус", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 10, лит. А, пом. 166, ОГРН 1157847042088, ИНН 7840023091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Гесер", адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-он, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 6, ОГРН 1044701331905, ИНН 4706021264 (далее - Фирма), о взыскании 15 245 300 руб. 01 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу Общества 3 922 024 руб. 79 коп. задолженности, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что последовательность сдачи заказчику технических актов выполненных работ N 1-4 и финансовых актов N 1-4 представляет собой не только отражение выполненных работ, но и устранение части объективных недостатков, предъявленных в претензиях ответчиком. По мнению Общества, работы, относительно которых заказчиком были высказаны возражения в письме от 15.08.2019 N 3621, перенесены в технический и финансовый акты приемки выполненных работ N 4, где оставлены исключительно те выполненные работы, относительно которых имелись извещения с согласованием полного объема работ сотрудником ОТК Фирмы. Общество полагает, что работы сданы в одностороннем порядке и подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Фирмой (заказчиком) заключен договор от 03.04.2017 N 30/03-2017 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по обустройству помещений заказа 05620 проекта 22600 в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Обществом составлены технические акты N 1 и N 2, финансовые акты N 1 и N 2, направленные заказчику письмом от 08.07.2019 N 206.

Также 15.08.2019 Обществом подготовлены и направлены заказчику технический и финансовый акты N 4 (N 232), технический и финансовый акты N 3 (N 233).

Ссылаясь на то, что Фирма вышеуказанные документы не подписала и не предоставила мотивированных возражений, предусмотренную договором оплату работ не произвела, Общество направило в адрес Фирмы претензию от 09.09.2018 об оплате.

Поскольку указанная претензия была оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом всего объема и стоимости заявленных к оплате работ, ввиду наличия претензий и возражений заказчика в отношении представленных технических актов, отсутствия доказательств устранения дефектов/замечаний, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, вследствие некачественного выполнения Обществом обязательств по договору и нарушения срока выполнения работ, заказчик принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем Обществу было сообщено в уведомлении от 23.08.2019 N 3735.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции установил, что направление подрядчику уведомления о расторжении договора вызвано тем, что помимо срывов сроков работ по уже переданным помещениям, выполнения работ ненадлежащим образом, несоблюдения правил и требований, установленных на территории завода-заказчика акционерного общества "Адмиралтейские Верфи" (далее - АО "Адмиралтейские верфи"), подрядчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договора - работники подрядчика не вышли на объект, не сдав даже пропуска, оформляемые для прохода на территорию завода-заказчика с учетом соблюдения требований контрольно-пропускного режима АО "Адмиралтейские верфи". Ответственность за невозврат/утерю пропусков перед заводом понес ответчик. С учетом отсутствия времени на поиски нового подрядчика на выполнение объема работ, невыполненного/ненадлежаще выполненного истцом, ответчик был вынужден в целях недопущения срыва сроков сдачи объекта государственного оборонного заказа осуществить исправление недостатков выполненных Обществом работ, а также выполнить оставшийся объем работ своими силами.

В рамках рассмотрения дела в подтверждение факта выполнения работ Общество представило в материалы технические акты N 1 - 4.

В данном случае суды, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что фактическая стоимость сданных Обществом работ, подлежащих оплате, составляет 3 292 024 руб. 79 коп.

При этом, возражения заказчика относительно качества и объема работ, по правилам части 4 статьи 753 ГК РФ, суды сочли обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается, что согласно положениям пункта 5.3 договора сдача работ заказчику производится подрядчиком при участии ОТК заказчика и представителей завода с составлением и подписанием технического акта приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком. В техническом акте приемки выполненных работ подтверждается качество выполненных работ, их объем, номенклатура, выполнение требований, согласованной технической документацией. Вместе с техническим актом подрядчик передает заказчику отчет об использовании основных материалов, предоставленных заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика с самого начала выполнения истцом работ возникали претензии, как по процессу выполнения работ, так и по срокам и качеству выполняемых исполнителем работ, что подтверждается письмами от 24.08.2018 N 3833, от 13.09.2018 N 4181, от 25.10.2018 N 4887, от 12.11.2018 N 5211, от 19.12.2018 N 5834, от 19.12.2018 N 5806, от 14.01.2019 N 35, от 17.01.2019 N 54, от 11.03.2019 N 881, от 12.08.2019 N 3552, от 15.08.2019 N 3621, от 16.08.2019 N 3657, от 22.08.2019 N 3727, от 23.08.2019 N 3735, от 09.09.2019 N 3929, от 09.10.2019 N 4488, а также извещениями по проведению производственного контроля ОТК заказчика, содержащими многочисленные замечания по выполненным фактически работам.

Как установили суды, указанные в перечисленных выше письмах заказчика замечания не были устранены подрядчиком, тем не менее подрядчик посчитал правомерным направить заказчику технические и финансовые акты и требовать оплаты.

Как указал апелляционный суд, исходящее письмо от 12.08.2019 N 3552 направлено заказчиком подрядчику в качестве повторного требования о необходимости устранить все выявленные ранее замечания, с указанием на то, что в противном случае работы не могут считаться исполненными надлежащим образом и быть приняты заказчиком.

Однако, как установили суды, документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по устранению всех выявленных недостатков, Обществом предоставлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, работы по договору не были выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Общество являлось лицом обязанным устранить недостатки работ и о правомерном удержании ответчиком суммы устранения недостатков из стоимости работ, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что формы технического и финансового актов разработаны и утверждены сторонами в приложениях N 3 и N 4 к договору.

Судами установлено, что направленные Обществом в адрес Фирмы технические и финансовые акты N 1-4 не соответствовали утвержденной сторонами форме.

Отчет об использовании основных материалов, обязанность предоставления которого предусмотрена пунктом 5.3 договора, подрядчиком заказчику не направлялся.

Как верно указали суды, иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, приемкой результатов работ не являются.

Судами принято во внимание и указание Фирмы на то, что поскольку Общество не приняло мер к устранению недостатков, Фирма их устранила самостоятельно.

При таком положении, ссылку подателя жалобы на последовательность сдачи заказчику технических актов как на подтверждение устранения части объективных недостатков, предъявляемых ответчиком в претензиях, нельзя признать обоснованной.

Возражения Общества по объему подлежащих оплате работ и устранению недостатков работ немотивированы, ходатайства о назначении судебной экспертизы объема и стоимости работ, в том числе в подтверждение устранения недостатков относительно которых заказчиком были высказаны возражения в письме от 15.08.2019 N 3621, перенесенных в технический и финансовый акты приемки выполненных работ N 4, в порядке статьи 82 АПК РФ Общество не заявляло.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно удовлетворены требования Общества в части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-129829/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина