Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2022 г. N Ф07-17332/21 по делу N А56-27577/2021

11 января 2022 г.

Дело N А56-27577/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-27577/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория", адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, корп. 2, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037821040399, ИНН 7810228687 (далее - Товарищество) о взыскании 38 296 руб. 67 коп. задолженности за отпуск питьевой воды в периоды с 25.03.2020 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 30.11.2020 по договору холодного водоснабжения от 27.03.2020 N 14-110166-ЖФ-ВС, 103 340 руб. 18 коп. задолженности за прием сточных вод в период с 25.03.2020 по 30.11.2020 по договору водоотведения от 27.03.2020 N 14-110169-ЖФ-ВО, а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 23.06.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.09.2021).

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2021 решение от 23.06.2021 оставлено без изменения; при этом апелляционный суд исправил техническую опечатку, допущенную в тексте резолютивной части решения от 23.06.2021, и исключил из текста резолютивной части фразу "неустойку по пунктам 6.3 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленную с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды в размере 141 636 руб. 85 коп.".

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.06.2021 и постановление апелляционного суда от 09.09.2021, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

По мнению подателя жалобы, суды не применили пункт 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, согласно которому в случае, если абонент не подписал направленные в его адрес договоры водоснабжения и водоотведения и не представил мотивированный отказ от их подписания в течение установленного законом времени, то такие договоры считаются заключенными. Суды не учли, что ответчик сообщил истцу сведения о спорных нежилых помещениях. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и Товарищество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 27.03.2020 N 14-110166-ЖФ-ВС (далее - Договор ХВС), по которому предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном Договором, а абонент - оплачивать принятую воду.

Водоканал (предприятие) и Товарищество (Абонент) заключили договор водоотведения от 27.03.2020 N 14-110169-ЖФ-ВО (далее - Договор водоотведения), по которому предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения.

Согласно приложению N 1 к Договору ХВС и Договору водоотведения объектом, в отношении которого оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, является многоквартирный дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, корп. 2, лит. А (далее - МКД).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ХВС и Договора водоотведения расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 3.6 названных договоров установлено, что срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк получателя средств, составляет 15 календарных дней. Абонент вправе произвести предварительную оплату оказываемых услуг на расчетный счет, указанный предприятием. В случае внесения предварительной оплаты абонент обязан произвести предприятию доплату с учетом фактического объема водопотребления/водоотведения, изменения тарифов.

Во исполнение Договора ХВС и Договора водоотведения в периоды с 25.03.2020 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 30.11.2020 (по Договору ХВС) и в период с 25.03.2020 по 30.11.2020 (по Договору водоотведения) Водоканал оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора ХВС и Договора водоотведения в спорные периоды Водоканал оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Товарищества, задолженность по оплате которых составила 141 636 руб. 85 коп.

При этом суды правомерно исходили из того, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме подтверждается расчетом истца, счетами - фактурами, расшифровками к ним, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

Суды обоснованно отклонили довод Товарищества о том, что лицом, обязанным оплатить образовавшуюся задолженность в отношении встроенных нежилых помещений 1Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 31Н в многоквартирном доме, являются собственники помещений - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в недвижимость" (далее - ООО "Инвестиции в недвижимость"), а с 21.09.2020 - Дошина Р.Р.

Суды указали, что в соответствии с пунктами 3.1 Договора ХВС и Договора водоотведения абонент обязан своевременно оплатить предприятию поставленную питьевую воду, а также услуги по приему сточных вод.

В приложении N 1 к названным договорам имеется перечень субабонентов, а именно, нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзе ул., д. 19, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, 27Н, 29Н, 28Н, ЗОН, 31Н (ООО "Инвестиции в недвижимость").

Изменения в Договор ХВС и Договор водоотведения не внесены, спорные нежилые помещения из числа субабонентов Товарищества не исключены.

Суды отметили, что при отсутствии заявки на заключение договора от собственника нежилых помещений, источником предоставления информации, необходимой для заключения договора ресурсоснабжения в отношении нежилых помещений, является ответчик, в обязанность которого входит предоставление истцу сведений о нежилом помещении.

Кассационная инстанция отклоняет довод Товарищества о неприменении судами пункта 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, согласно которому в случае, если абонент не подписал направленные в его адрес договоры водоснабжения и водоотведения и не представил мотивированный отказ от их подписания в течение установленного законом времени, то такие договоры считаются заключенными, поскольку ранее при рассмотрении дела этот довод не заявлялся и судами первой и апелляционной инстанций не оценивался. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с ответчика, не превышала восемьсот тысяч рублей.

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Соответствующее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-27577/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская