Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-18701/21 по делу N А56-37482/2021

12 января 2022 г.

Дело N А56-37482/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Агроэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу N А56-37482/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Агроэкспорт", адрес: 344002, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Газетный переулок, дом 47б, офис 4, ОГРН 1136165008760, ИНН 6165183879 (далее - ООО ГК "Агроэкспорт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗРК Пригородное", 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А, офис 226, ОГРН 1173668043856, ИНН 3610001402 (далее - ООО "ЗРК Пригородное"), о взыскании 312 000 руб. неосновательного обогащения и 2688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 12.03.2021 с их последующим начислением с 13.03.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ГК "Агроэкспорт" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали достаточность оснований для получения спорных денежных средств ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ГК "Агроэкспорт" платежными поручениями от 25.12.2020 N 637 и от 29.12.2020 N 673 перечислило на расчетный счет ООО "ЗРК Пригородное" 312 000 руб., указав в графе "назначение платежа": "оплата за ООО "Центр" ИНН 4807009143 за сверхнормативный простой вагонов на ст. Мурманские ворота. НДС не облагается".

Впоследствии ООО ГК "Агроэкспорт" посчитало указанные платежи ошибочными и обратилось к ООО "ЗРК Пригородное" с досудебной претензией, в которой потребовало возвратить плательщику неосновательное обогащение в размере 312 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы было оставлено ООО "ЗРК Пригородное" без удовлетворения, ООО ГК "Агроэкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для квалификации перечисленной платы как неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами и оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали, что ООО "ЗРК Пригородное" правомерно приняло от ООО ГК "Агроэкспорт" исполнение обязательства за ООО "Центр".

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что полученная ответчиком спорная денежная сумма не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения и правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу N А56-37482/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Агроэкспорт" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева