Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-18655/21 по делу N А56-39667/2021

12 января 2022 г.

Дело N А56-39667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Мосунова П.Е. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А56-39667/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 151 600 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2021 года, 1516 руб. неустойки, начисленной с 16.03.2021 по 14.05.2021, с ее последующим начислением, начиная с 15.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от 23.09.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. В соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017 назначено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"), которое и является надлежащим ответчиком. Представленный счет-фактура составлен истцом в одностороннем порядке и в отсутствие первичных документов не может служить доказательством, подтверждающим объем оказанных услуг. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Министерство направило в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 Обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

Общество направило в адрес Учреждения государственный контракт энергоснабжения N 16-001336 (далее - Контракт), согласно которому Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать Учреждению (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а Учреждение - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Контрактом.

Учреждение Контракт не подписало и Обществу его не возвратило.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в отсутствие письменного контракта энергоснабжения в феврале 2021 оно поставило в жилые пустующие помещения, расположенные в многоквартирных домах, и закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, электрическую энергию, которую последнее не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что в феврале 2021 года Общество поставило в пустующие жилые помещения, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, и расположенные в многоквартирных домах, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 151 600 руб. 33 коп.

При рассмотрении спора суды установили, что в феврале 2021 года спорные жилые помещения находились в оперативном управлении Учреждения и были переданы иной организации по акту приема-передачи от 01.03.2021, то есть за рамками спорного периода.

В подтверждение объема оказанных услуг Общество представило расчет задолженности, счет-фактуру от 28.02.2021, расшифровку к нему.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, ответчики не представили. Доказательства оплаты ответчиками оказанных услуг в дело также не представлено.

Отклоняя довод Учреждения и Министерства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, суды обоснованно исходили из того, что представленный Учреждением договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 14.09.2017 N 3-УЖФ/54/СФ, на основании которого Министерство обязалось передать Управлению в управление и эксплуатацию, в том числе спорные дома, приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2019 N 245 об исключении объектов недвижимого имущества из специализированного жилищного фонда, в отсутствие подписанных актов приема-передачи недвижимого имущества не являются доказательствами такой передачи.

Доказательства того, что ответчики оплатили задолженность управляющей компании, в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, в силу следующего.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Принимая во внимание, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Установив, что стоимость потребленной электрической энергии своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 1516 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 14.05.2021, с ее последующим начислением, начиная с 15.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет неустойки ответчики не представили, документально расчет истца не опровергли.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А56-39667/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова