Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-15532/21 по делу N А56-6864/2021

12 января 2022 г.

Дело N А56-6864/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Комягиной И.А. (ген.директор, решение, паспорт),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-6864/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", адрес: 199397, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 46, корп. 2, лит. "А", оф. 4, ОГРН 1127847501990, ИНН 78135450995 (далее - Общество), о взыскании 5 722 331 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что нежилые помещения, принадлежащие Обществу, являются частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту его общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Жилкомсервис надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис управляет многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 6, лит. "А", что подтверждается данными, опубликованными на ГИС ЖКХ (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) по электронному адресу: http://dom.gosuslugi.ru.

Общество, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр), является собственником нежилых помещений 10Н - 43Н по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 6, лит. "А".

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Жилкомсервис надлежащим образом оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, он направил ответчику претензию с требованием оплатить 5 722 331 руб. 15 коп., приложив к ней расчет задолженности.

Расчет истцом произведен исходя из принадлежащих ответчику 9868,3 кв.м площади нежилых помещений; к взысканию предъявлена плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества и систем газоснабжения, содержание придомовой территории.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования истца необоснованными по праву и размеру, а потому отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что нежилые помещения ответчика обособлены от многоквартирного жилого дома, являются автономными, при их эксплуатации не используется общее имущество, входящее в состав жилого дома. Суд также указал, что истец не выставлял ответчику счета, не предоставил акты об оказании услуг и выполнении работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Жилкомсервиса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, наличие у владельца нежилого помещения договоров ресурсоснабжения и договора на комплексное техническое обслуживание принадлежащего ему помещения не освобождает такого владельца от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так же следует отметить, что невыставление в адрес владельца нежилого помещения соответствующих счетов не освобождает такого владельца от внесения обязательных платежей. Владелец нежилого помещения обязан самостоятельно совершить действия по получению счетов.

Суды посчитали, что нежилые помещения Общества обособлены от многоквартирного жилого дома, расположены в отдельном здании.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит преждевременным.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственно регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - Реестр) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Суды не истребовали данные Реестра, не изучили их и не установили, составляют ли спорные нежилые помещения ответчика самостоятельный объект недвижимости (здание) или они расположены в многоквартирном доме.

Поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленных требований, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех доводов и доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, владеет ли ответчик самостоятельным объектом недвижимости или принадлежащие ему помещения расположены в многоквартирном жилом доме, в зависимости от этого проверить расчет задолженности, предложить ответчику представить свои возражения относительно его правильности, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-6864/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова