Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-18837/21 по делу N А56-43983/2021

12 января 2022 г.

Дело N А56-43983/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-43983/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс", адрес: 188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный проезд, строение 2, офис 203, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж", адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 14, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1107847387119, ИНН 7806443346 (далее - Компания), о взыскании 749 591 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора подряда от 30.10.2018 N 30/10-2018 (далее - Договор) за период с 16.10.2019 по 10.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Компания заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано; иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 решение от 13.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка исполнения была вызвана задержкой передачи технических условий на демонтаж.

Компания указывает на неверное определение судами периода начисления неустойки, считает, что из указанного периода подлежат исключению 22 дня.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство о привлечении Дирекции к участию в деле в качестве третьего лица не рассмотрели дело по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по переустройству участков кабельных линий 110 кВ Северная - Лахта цепь 1 и цепь 2 (К-158 и К-159) проект шифр 001-06/2017-ЭО2 с установкой соединительных муфт для присоединения к существующему кабелю, производству пуско-наладочных работ, а также провести комплекс организационно-технических мероприятий, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а именно разработку и согласование проекта производства работ с графиком отключений и получение акта допуска СЗУ Ростехнадзора на объекте "Строительство Южной улицы в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив"; заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 14.04.2017 N С-47 на выполнение работ по строительству (далее - Контракт), заключенного между Обществом и Дирекцией.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 2) срок завершения работ - не позднее 15.10.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 24 067 270,27 руб. без учета НДС.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном плане - приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2019 N 2 к Договору.

Согласно пункту 5.14 Договора при выявлении в процессе исполнения Договора обстоятельств, являющихся причиной прогнозируемого срыва сроков выполнения работ, подрядчик обязан письменно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора при нарушении сроков окончания работ по вине подрядчика, заказчик имеет право требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 10.12.2019 Компания не завершила работы на объекте и не предъявила их результат к приемке заказчику, Общество направило в ее адрес претензию от 25.03.2021 с требованием уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем в силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт заключения Договора, выполнение Компанией ей по нему работ и сдача их результатов работ заказчику с нарушением установленного Договором срока, подтверждается материалами дела.

Соглашение об изменении сроков выполнения работ по Договору стороны не заключали.

Доводы Компании о вине Общества в задержке сдачи результатов работ был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку доказательств направления Компанией Обществу уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и о приостановлении в связи с этим работ, материалы дела не содержат.

Суды установили, что действия Общества, направленные на согласование производства работ с публичным акционерным обществом "Ленэнерго", не свидетельствуют о невозможности производства Компанией предусмотренных Договором работ и не отменяют ее обязанности заявить, при необходимости, о приостановке работ и приостановить их согласно статьям 716 и 719 ГК РФ.

Факт того, что Компания приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, документально не подтвержден.

Каких-либо возражений или замечаний относительно сроков производства работ Компания в адрес Общества не направляла.

Ссылку Компании на несогласованность срока выполнения работ, указанных в актах КС-2 от 11.12.2019, суды признали несостоятельной, поскольку срок выполнения работ установлен в Договоре (15.10.2019).

Суды отметили, что поскольку Договор был заключен с целью исполнения Контракта, необходимая для исполнения Договора проектная документация на объект была получена Обществом от Дирекции и передана Компании своевременно, в порядке, установленном пунктом 4.2 Договора; иное Компанией не доказано.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Компании замечаний в отношении проектной документации на объект.

Обязанность Общества передать Компании какую-либо иную техническую документацию Договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что за нарушение сроков выполнения работ с Компании подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 8.1 Договора.

По расчету Общества размер неустойки за период с 16.10.2019 по 10.12.2019 составил 749 591 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости сокращения периода начисления неустойки на 22 дня был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно им отклонен как необоснованный, так как срок окончания работ определен условиями Договора - 15.10.2019, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 16.10.2019.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении Дирекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку Компания не представила достаточных доказательств, обосновывающих необходимость привлечения названного лица к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-43983/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова