Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-17990/21 по делу N А56-63803/2020

13 января 2022 г.

Дело N А56-63803/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" Полетаева Д.Н. (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А56-63803/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инлима", адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 5067847273258, ИНН 7810071531, (далее - ООО "Инлима") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ризалит", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, пом. 14Н, оф. 101, ОГРН 1027809236146, ИНН 7825068250 (далее - ООО "Ризалит") 1 391 700 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 27.12.2018 N 38 и 969 021 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежа с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Ризалит" предъявило к ООО "Инлима" встречное исковое заявление о взыскании 1 774 655 руб. возмещения недостатков работ по договору подряда от 27.12.2018 N 38, 969 021 руб. 81 коп. пеней за нарушение срока устранения недостатков в соответствии с пунктом 9.1 договора подряда, 696 021 руб. 81 коп. пеней на основании пункта 9.6 договора подряда за нарушение срока выполнения работ, 300 000 руб. на возмещение расходов по договору от 27.08.2020 N 26-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер".

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, по первоначальному иску взыскано 1 391 700 руб. 41 коп. задолженности, 969 021 руб. 81 коп. пеней и 27 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ризалит", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные акты об испытании хозяйственно-бытовой системы и оборудования (система К1) от 23.04.2020, об испытании ливневой системы канализации (система К2) от 23.04.2020, об испытании промышленной системы канализации (система К3) от 23.04.2020 не подтверждают качественное выполнение работ и сдачу их заказчику без Комплексного акта по всему ЛОС, поскольку системы К1, К2, К3 являются лишь составляющими элементами ЛОС, а Договором предусмотрен именно комплекс работ. ООО "Ризалит" также указывает, что единственным доказательством качественного выполнения работ по Договору является соответствие показателей сточной воды гигиеническим нормативам; использование ЛОС невозможно с теми показателями сточных вод, которые имеются на текущий момент и подтверждены лабораторными исследованиями. Податель жалобы также указывает, что мотивированные отказы от подписания Комплексного акта неоднократно направлялись заказчиком в адрес подрядчика письмами в апреле - июне 2020 года. Кроме того, Комплексный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан Подрядчиком в одностороннем порядке 23.04.2020, то есть до даты забора проб сточных вод (21.05.2020) и до даты получения результата анализа (01.06.2020). По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали гарантийные обязательства подрядчика. Таким образом, работы по изготовлению и запуску ЛОС, предназначенного для очистки сточных вод, выполнены с недостатками и не позволяют использовать результат работ по назначению. Кроме того, заключение специалистов Экспертно-технического центра "Мегаполис" от 13.11.2020 N 2020/11-ПА-01 составлено в период рассмотрения спора в суде, в связи с чем уведомление подрядчика или его вызов не требовались, подрядчик не был лишен возможности представить в материалы дела собственное заключение специалистов или ходатайствовать о назначении судебное экспертизы, чем не воспользовался.

В судебном заседании представитель ООО "Ризалит" поддержал доводы жалобы.

ООО "Инлима" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инлима" (подрядчик) и ООО "Ризалит" (заказчик) заключен договор подряда от 27.12.2018 N 38 (далее - Договор).

По условиям Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ по изготовлению оборудования для монтажа очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, накопительных емкостей, перечисленных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) (пункт 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 03.12.2019 N 1 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по дооборудованию и оснащению накопительной емкости N 2 100 куб. м, и изготовлению колодца с отстойной частью на территории объекта "2-я очередь распределительного центра ООО "Спортмастер" (пункт 1.1).

Цена Договора составила 9 960 218 руб. 11 коп. (пункт 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2019 к Договору).

Подрядчик приступает к выполнению работ по Договору в течение 3 рабочих дней с даты перечисления заказчиком аванса (пункт 3.1 Договора), общий срок выполнения работ в соответствии с Графиком поставки оборудования - 45 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.2 Договора). Срок выполнения работ по дооборудованию и оснащению накопительной емкости N 2 - 12 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа и согласования эскизов; окончание работ по изготовлению колодца с отстойной частью - не позднее 15.01.2020 (пункты 3.1 и 3.2 Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2019).

Заказчик в порядке пункта 2.2.1.1 Договора перечислил в адрес Подрядчика авансовый платеж в размере 2 088 091 руб. 53 коп. 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Заказчик производит приемку работы в целом в течение 7 рабочих дней по Комплексному акту сдачи-приемки работ по Договору.

Согласно пункту 7.1 Договора под завершением выполнения этапов работ и всего объема работ по Договору Стороны по обоюдному согласию договорились понимать: качественное выполнение работ и этапов и сдачу их подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки работ и комплексному акту; передачу подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Подрядчиком в адрес заказчика направлен Комплексный акт сдачи-приемки работ по Договору, однако указанный акт заказчиком не подписан, окончательная оплата работ не произведена, задолженность заказчика составляет 1 391 700 руб. 41 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 02.07.2020 N 1, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Заказчик предъявил к подрядчику встречное исковое заявление о взыскании 1 774 655 руб. возмещения недостатков работ по Договору подряда, 969 021 руб. 81 коп. пеней за нарушение срока устранения недостатков в соответствии с пунктом 9.1 договора подряда, 696 021 руб. 81 коп. пеней на основании пункта 9.6 договора подряда за нарушение срока выполнения работ, 300 000 руб. на возмещение расходов по договору от 27.08.2020 N 26-1.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, взыскал по первоначальному иску 1 391 700 руб. 41 коп. задолженности, 969 021 руб. 81 коп. пеней и 27 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 391 700 руб. 41 коп. подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами об испытании хозяйственно-бытовой системы (система К1) и оборудования от 23.04.2020, об испытании ливневой системы канализации (система К2) от 23.04.2020, об испытании промышленной системы канализации (система К3) от 23.04.2020, подписанными в том числе представителем Заказчика.

С учетом изложенного судами обеих инстанций правомерно указано, что спорные работы выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке заказчику. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику 969 021 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 19.03.2021 на основании пункта 9.7 договора.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о непредставлении суду доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

За нарушение сроков выполнения работ ООО "Ризалит" начислило ООО "Инлима" 696 021 руб. 81 коп. пеней на основании пункта 9.6 договора.

При этом судами обеих инстанций установлено, что по просьбе заказчика фактическая отгрузка изделий осуществлялась подрядчиком позднее согласованных Договором сроков из-за проблем на строительной площадке, что подтверждается письмами ООО "Ризалит" исх. N 596, 607, 614, 629, 648, 664, 679, 687, 695, 4, 31. Кроме того, заказчиком неоднократно вносились изменения в проект изделия, увеличен объем работ по Договору, на проведение дополнительных работ сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору.

При таких обстоятельствах, как верно установили суды, просрочка поставки оборудования для монтажа очистных сооружений, накопительных емкостей по Договору и Дополнительному соглашению к нему, вызвана действиями заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии просрочки кредитора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы подателя жалобы относительно некачественно выполненных работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку доказательства, на которые ссылается заказчик, получены в отсутствие представителя подрядчика.

Так, в качестве доказательств наличия в результате работ недостатков заказчик ссылается на заключение специалистов Экспертно-технического центра "Мегаполис" от 13.11.2020 N 2020/11-ПА-01, в котором указано, что работы, выполненные ООО "Инлима", содержат отступления от действующих норм и правил, условий договора в части выполнения пусконаладочных работ, в ходе которых не удалось вывести работы изготовленных и смонтированных очистных сооружений в рабочий режим. Однако судами обеих инстанций установлено, что указанное заключение составлено без участия представителя подрядчика, уведомление о проведении экспертного исследования заказчиком в его адрес не направлялось.

Заказчиком на основании протокола лабораторных исследований от 01.06.2020 N 3699-Л "Центра гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском и Ломоносовском районах" составлен акт выявленных недостатков в результате работ от 08.06.2020, согласно которому показатели не соответствуют гигиеническим нормам. Однако заказчик в нарушение пункта 2.2.2 Договора представителя подрядчика для составления акта выявленных недостатков не вызвал, акт составлен в одностороннем порядке, равно как и акт выявленных недостатков от 06.07.2020. Судами также установлено, что при отборе проб и лабораторных исследованиях, результаты которых отражены в протоколах лабораторных исследований от 01.06.2020 N 3699-Л и от 25.06.2020 N 4594-Л "Центра гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском и Ломоносовском районах" представитель подрядчика также участия не принимал.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами об испытании хозяйственно-бытовой системы (система К1) и оборудования от 23.04.2020, об испытании ливневой системы канализации (система К2) от 23.04.2020, об испытании промышленной системы канализации (система К3) от 23.04.2020, подписанными в том числе представителем Заказчика. Согласно указанным актам необходимые пусконаладочные работы выполнены, оборудование, прошедшее индивидуальное испытание и комплексное опробирование, считается пригодным к эксплуатации, предусмотренной проектом, замечания к оборудованию отсутствовали. Кроме того, комиссией с участием представителем сторон проведен осмотр емкости накопительной, являющейся предметом Договора. Актом осмотра изделия от 28.02.2019 стороны подтвердили, что изделие изготовлено согласно утвержденного технического задания.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных требований, заявленных заказчиком из недостатков выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А56-63803/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Ю.А. Родин