Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-15225/21 по делу N А42-4978/2020

13 января 2022 г.

Дело N А42-4978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бутусова Сергея Валентиновича представителя Решетняк А.С. (доверенность от 26.06.2020), от муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" закрытого административно-территориального образования г. Североморск Шишкова А.А. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" закрытого административно-территориального образования г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А42-4978/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутусов Сергей Валентинович, ОГРНИП 304511035700281, ИНН 511000191759, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) г. Североморск, адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Гаджиева, дом 1А, ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910 (далее - Предприятие), о взыскании 1 629 203 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения III/1-3 площадью 70,6 кв.м, расположенного в магазине "Бриз" по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Душенова, дом 22, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалиста от 17.04.2020 N 20/20-03п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп", адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Сафонова, дом 6, ОГРН 1135110000497, ИНН 5110004487 (далее - Компания), Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, адрес: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет).

Решением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно, в отсутствие надлежащих доказательств, сочли доказанным состав гражданско-правовой ответственности Предприятия. Суды, подчеркивает податель жалобы, неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы от 16.02.2021 N 5-12.2020, поскольку оно не отвечает требованиям о полноте исследования, равно как и необоснованно приобщили в качестве доказательства по делу внесудебное экспертное заключение от 17.04.2020 N 20/20-03п, в котором к тому же стоимость восстановительного ремонта помещения указана с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), в то время как НДС не входит в состав убытков. При этом суд первой инстанции, отмечает податель жалобы, необоснованно отклонил его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и не учел то обстоятельство, что сведения об обязательном подтверждении соответствия реализуемого товара законодательству Российской Федерации о техническом регулировании в материалы дела не представлены. Кроме того, указывает податель жалобы, исходя из факта нахождения трубопровода в подвале жилого дома N 22 по улице Душенова города Североморска Мурманской области вне зависимости от юридической принадлежности данного имущества управляющая организация (Компания) не может быть освобождена от ответственности за его содержание. Предприятие, сославшись на отсутствие гидроизоляции спорного помещения, приведшее к скоплению всей стекающей из подвала воды именно в нем, также указало, что убытки предпринимателя явились следствием его грубой неосторожности.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 10.02.2017 N 01, заключенного с Комитетом (арендодателем), предприниматель арендовал спорное помещение для коммерческого использования.

По акту приема-передачи от 10.02.2017 помещение передано арендатору.

Предприниматель 24.02.2020 обнаружил затопление арендованного помещения, о чем комиссией в составе предпринимателя и начальника юридического отдела Предприятия 25.02.2020 составлен акт о порче имущества.

Как следует из пункта 2 означенного акта, предполагаемой причиной затопления помещения стало расхождение шва на главном водопроводе диаметром 250 мм, длиной 80 см, принадлежащем Предприятию.

В акте от 25.02.2020 со стороны имеется отметка представителя Предприятия о том, что товар, указанный в пункте 1 акта, сосчитан и проверен на соответствие артикулам, информация, указанная в остальных пунктах акта, требует дополнительной проверки, затопление произошло из-за утечки воды из внутренних сетей многоквартирного дома.

В дальнейшем, 05.03.2020, комиссия в составе предпринимателя, директора и мастера общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - ЖЭУ N 6) составила акт обследования помещений магазина.

Для оценки ущерба, нанесенного помещению в результате его залива, предприниматель пригласил представителей Предприятия и Компании, а также профессионального оценщика общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Эксперт", с которым предприниматель заключил договор от 20.03.2020 N 20/20-03п об оказании услуг по оценке.

Согласно заключению оценщика от 17.04.2020 N 20/20-03п стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на II квартал 2020 года составила 590 507 руб.

Кроме этого, предприниматель понес 15 000 руб. расходов за оплату услуг по оценке ущерба.

Сумма ущерба (1 039 370 руб.), составляющая стоимость поврежденного товара, рассчитана предпринимателем на основании товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, с учетом акта от 25.02.2020.

Общая сумма ущерба составила 1 644 877 руб.

Направленную предпринимателем в адрес Предприятия претензию от 28.04.2020 с требованием о возмещении убытков последнее оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания совместно с ЖЭУ N 6, в отсутствие представителей Предприятия (телефонограмма с приглашением от 09.09.2020 N 378 направлена Предприятию), 10.09.2020 произвели осмотр подвальных помещений многоквартирных домов N 18, 20, 22 по улице Душенова в городе Североморске Мурманской области, в ходе которого установили, что трубопровод, на котором 24.02.2020 произошла авария, проходит транзитом через указанные многоквартирные дома, материал на аварийном участке был заменен Предприятием на металлопласт, а демонтированная часть трубопровода оставлена в подвальном помещении.

Для установления стоимости причиненного в результате затопления товара ущерба определением суда первой инстанции от 07.12.2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проконсалт" Прожеперскому Михаилу Викторовичу.

Согласно заключению от 16.02.2021 N 5-12.2020 (с учетом исправленной опечатки) стоимость поврежденного товара составила 1 038 696 руб. 20 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы предприниматель уточнил требования, просил взыскать с Предприятия в возмещение ущерба 1 644 203 руб. 20 коп., из которых: 590 507 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, 1 038 696 руб. 20 коп. - стоимость поврежденного товара, 15 000 руб. - стоимость внесудебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования помещения, документы хозяйственной деятельности предпринимателя, заключения от 17.04.2020 N 20/20-03п (внесудебная экспертиза) и от 16.02.2021 N 5-12.2020 (судебная экспертиза), пояснения эксперта Прожеперского М.В. и сторон, данные в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу о доказанности предпринимателем состава гражданско-правовой ответственности Предприятия в виде возмещения убытков, ввиду допущения последним в процессе хозяйственной деятельности нарушений, приведших к причинению ущерба (убытков) предпринимателю. С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 15, 290, 1061, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд удовлетворил иск, обязав Предприятие также возместить предпринимателю расходы на уплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы об отсутствии сведений об обязательном подтверждении соответствия реализуемого товара законодательству Российской Федерации о техническом регулировании опровергнут представленными предпринимателем в материалы дела сертификатами соответствия на товар.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Заключение эксперта от 16.02.2021 N 5-12.2020 суды проанализировали и оценили наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о проведении дополнительной судебной экспертизы суд округа отклонил, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Внесудебное экспертное заключение от 17.04.2020 N 20/20-03п также обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку это заключение, не будучи экспертным заключением по делу, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, а потому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, оспорив стоимость восстановительного ремонта, доказательств иной стоимости Предприятие не привело.

Довод подателя жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненные убытки на Компанию был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный. Суд правильно отметил, что на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию лишь общего имущества многоквартирного дома, в то время как сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08).

Довод Предприятия о возникновении спорных убытков ввиду грубой неосторожности предпринимателя (необеспечение гидроизоляции спорного помещения, приведшее к скапливанию всей стекающей из подвала воды именно в нем) суд апелляционной инстанции отклонил правильно, отметив, что предприниматель объективно не мог и не должен был предвидеть ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязательств в части содержания трубопровода, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время суд кассационной инстанции не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности включения истцом в состав убытков в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения сумм НДС, поскольку это противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13.

Согласно данной позиции не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Между тем судами не выяснено, имеет ли предприниматель право на вычет сумм НДС при получении услуг по ремонту помещений. Довод Предприятия об отсутствии оснований для включения в состав убытков НДС ими не оценивался.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания в возмещение ущерба 98 417 руб. 84 коп. НДС, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность включения истцом в состав убытков сумм НДС с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде округа.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А42-4978/2020 в части взыскания 98 417 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость, взысканного с муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск в пользу индивидуального предпринимателя Бутусова Сергея Валентиновича в возмещение ущерба отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А42-4978/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" закрытого административно-территориального образования г. Североморск - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова А.Е. Филиппов