Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-18336/21 по делу N А56-108040/2020

13 января 2022 г.

Дело N А56-108040/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баир Северо-Запад" Асламовой С.Р. (доверенность от 15.05.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баир Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А56-108040/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектирование и дизайн", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. А, пом. 8-Н, ком. 227, ОГРН 118784700838, ИНН 7805734744 (далее - ООО "Проектирование и дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баир Северо-Запад", адрес: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, пом. 40-Н, офис 807, ОГРН 1197847021712, ИНН 7842168215 (далее - ООО "Баир Северо-Запад", ответчик) о взыскании 380 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 27.11.2019 N АК-26/11/19.

ООО "Баир Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Проектирование и дизайн" 720 000 руб. неосвоенного аванса и 117 000 руб. штрафа по указанному договору, процентов на сумму аванса.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, взыскано с ООО "Баир Северо-Запад" в пользу ООО "Проектирование и дизайн" 380 000 руб. долга, 10 600 руб. расходов по уплате госпошлины; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Баир Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, даже при удовлетворении исковых требований суду необходимо учесть, что в случае нарушения по вине Исполнителя сроков начала и окончания работ (этапов работ), генеральный проектировщик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, сумма пени составила 69 030 руб. исходя из расчета 1 170 000 руб. * 0,1% * 59 дней (с 16.01.2020 по 13.03.2020). ООО "Баир Северо-Запад" также указывает, что в споре с заказчиком АО "Элтех" по делу N А56-47438/2020 оно ходатайствовало о назначении судебной экспертизы и оплатило расходы по ее проведению; в настоящем деле суды удовлетворили первоначальный иск без каких-либо доказательств со стороны истца о качественном исполнении работ, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. Податель жалобы также указывает, что 30.09.2021 состоялось решение суда первой инстанции по делу N А56-47438/2020, которым встречное исковое заявление АО "Элтех" к ООО "Баир Северо-Запад" было удовлетворено в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Баир Северо-Запад" поддержал доводы жалобы.

ООО "Проектирование и дизайн" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Баир Северо-Запад" (генеральный проектировщик) и ООО "Проектирование и дизайн" (исполнитель) 27.11.2019 заключен договор N АК-26/11/19, по которому ООО "Проектирование и дизайн" обязалось разработать проектную документацию по усилению несущих конструкций и фундаментов заданий и сооружений корпусов 2, 6, 9, 21 и 50 по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на открытом акционерном обществе "Научно-производственное объединение "Стрела", г. Тула. Первая очередь" и оказать сопровождение разработанной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", и передать Генеральному проектировщику результат работы, а ООО "Баир Северо-Запад" обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Результатом работ по договору является проектная документация по усилению несущих конструкций и фундаментов зданий и сооружений корпусов 2, 6, 9, 21 и 50, выполненная в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), требованиями договора и действующими нормативными документами РФ, и положительное заключение по итогам прохождения документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 1 170 000 руб.

Сроки начала и окончания этапов работ определены Календарным планом работ (Приложение N 2 к договору).

Из Календарного плана работ следует, что первый этап работ включает в себя Проектную документацию по усилению несущих конструкций и фундаментов заданий и сооружений корпусов 2, 6, 9, 21 и 50 по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на открытом акционерном обществе "Научно-производственное объединение "Стрела", г. Тула. Первая очередь" стоимостью 1 100 000 руб. со сроком выполнения 30 рабочих дней с момента подписания договора; второй этап работ состоит из Технического сопровождения проектной документации при прохождении государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" со сроком выполнения в 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу (стоимость работ составляет 70 000 руб.).

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае невыполнения работ по договору, а также в случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине исполнителя, исполнитель обязуется безвозмездно переделать работы по договору, при необходимости провести дополнительные работы. Кроме того, исполнитель обязуется перечислить (осуществить возврат) суммы произведенных генеральным проектировщиком платежей на расчетный счет генерального проектировщика, указанный в статье 12 договора, в течение 7 банковских дней момента получения требования от генерального проектировщика и оплатить генеральному проектировщику штраф в размере 20% от стоимости работ по договору.

ООО "Проектирование и дизайн" направило в адрес ООО "Баир Северо-Запад" Проектную документацию, а также акт выполненных работ по первому этапу на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела описями вложения в ценные письма, почтовыми квитанциям от 26.02.2020, 28.02.2020, 03.03.2020, 03.03.2020, 16.03.2020, 16.03.2020, сведениями электронной почты.

Письмом от 18.03.2020 N 54 ООО "Баир Северо-Запад" отказалось подписывать акт выполненных работ по первому этапу спорного договора в связи с наличием замечаний, а также ввиду отсутствия требуемых экземпляров документации (мотивированный отказ от приемки результатов работ).

В приложении к письму от 18.03.2020 N 54 генеральный проектировщик изложил исполнителю замечания по выполненной работе.

Истец письмом от 19.03.2020 N 56/03 отклонил указанные замечания ответчика.

Письмом от 23.03.2020 N 57 ответчик повторно мотивированно отказался от приемки части работ по договору.

Письмом от 30.03.2020 N 65/03 истец проанализировал замечания ответчика и отклонил их с указанием мотивов.

При этом такие замечания, как добавление списка литературы, рассмотрение возможности изменить формат, привести форматы штампов в соответствие, объединение разрезов на один большой формат, уменьшение масштаба, уменьшение пустого пространства на листе 45, уменьшить размер таблицы, вопрос - для чего представлен разрез 4-4 - по комплекту 66-2019-П-КР7, не являются существенными неустранимыми замечаниями, а представляют собой пожелания заказчика по оформлению документации.

По комплекту 66-2019-П-КР8 имеются замечания по скважинам, их расположению, по отсутствию решений по корпусам 2 и 21, которые требовали от истца ответа по существу.

Истец указал ответчику в переписке на то, что произвел корректировку документации по обоим комплектам, а по комплекту 66-2019-П-КР8 в письме от 30.03.2020 привел подробное обоснованием неправомерности отказа от приемки работ по приведенным замечаниям по скважинам и корпусам 2 и 21. В частности, истец руководствовался исходными данными заказчика (ответчика), при которых возможен лишь тот результат проектных работ, который был представлен истцом ответчику.

Исполнитель потребовал от генерального проектировщика оплаты стоимости первого этапа работ - 1 100 000 руб., за минусом оплаты 720 000 руб. долг составил 380 000 руб., второй этап работ, касающийся экспертизы документации, истец ответчику к оплате не предъявлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в суд с первоначальным иском.

Генеральный проектировщик предъявил к исполнителю встречное исковое заявление о взыскании 720 000 руб. неосвоенного аванса и процентов на сумму аванса, а также 117 000 руб. штрафа по пункту 6.6 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на подрядчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ по первому этапу договора и их приемка ответчиком подтверждаются материалами дела.

Судами также принято во внимание, что ответчик письмами от 19.12.2019 и от 31.01.2020 направлял своему контрагенту АО "ЭлТех СПб" ответы на замечания по проектной документации, а письмами от 14.02.2020, 10.02.2020, 05.02.2020 - проектную документации, которая, как следует из содержания писем, соотносится с разработанной истцом документацией.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций верно установлено, что ответчик использовал результат выполненных истцом работ по первому этапу, однако в полном объеме спорные работы не оплатил.

Доводы подателя жалобы относительно наличия недостатков в выполненных работах не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно указали, что доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что генеральный проектировщик передал результат работ своему заказчику, причем после устранения исполнителем замечаний в части оформления документации.

При этом апелляционный суд верно отметил, что предметом спора по настоящему делу не является исследование правоотношений и предмета договора между ответчиком и его заказчиком, поэтому в судебных актах отсутствуют выводы относительно качества и полноты такой документации.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы, в связи с чем неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса на стороне истца отсутствует, что исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование таким авансом.

Ссылки подателя жалобы на решение суда по делу N А56-47438/2020 кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку оно не имеет преюдициального значения и принято исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, не тождественных установленным по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о необходимости начисления пеней за просрочку выполнения работ рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку ответчик во встречном иске не просил взыскать пени за просрочку выполнения работ, а начислил штраф по пункту 6.6 договора, которым предусмотрен единовременный штраф за невыполнение работ и получение отрицательного заключения экспертизы по вине исполнителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из факта выполнения работ по первому этапу и отсутствия в материалах дела доказательств получения отрицательного заключения экспертизы по вине исполнителя.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А56-108040/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баир Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Ю.А. Родин