Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-16985/21 по делу N А56-48776/2021

12 января 2022 г.

Дело N А56-48776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А56-48776/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1027810223924, ИНН 7826013038 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю), от 31.05.2021 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., уч. 19 (у дома 25/42, лит. А) (далее - Участок).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет имущественных отношений).

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю, Центру и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение Участка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 18.06.2021 и постановление от 21.09.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления.

Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по контролю поддержал доводы Комитета имущественных отношений.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что на основании договора от 24.02.2011 N 01/ЗК-05563 Участок предоставлен ему в аренду для размещения киоска по реализации газетно-журнальной продукции, и что им было получено оспариваемое уведомление, в котором Комитет по контролю со ссылкой на использование Участка в отсутствие правоустанавливающих документов сообщил о необходимости его освобождения и указал, что в случае неисполнения этого уведомления силами Центра будет осуществлено принудительное освобождение участка от расположенного на нем имущества с возложением на Общество соответствующих расходов; непринятие испрашиваемых мер и демонтаж размещенного на Участке киоска может повлечь за собой причинение ущерба Обществу, утрату принадлежащего заявителю имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 55, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета осуществления Комитетом по контролю, Центром и иными лицами, действий, направленных на принудительное освобождение Участка, соответствуют предмету настоящего спора и их принятие позволит предотвратить причинение значительного ущерба стороне до оценки судом законности спорного уведомления, сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А56-48776/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева