Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-17945/21 по делу N А56-94384/2020

12 января 2022 г.

Дело N А56-94384/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЦ-Иркутск" Лебедевой А.П. (доверенность от 17.11.2021), от акционерного общества "Совкомбанк страхование" Московина Ю.Ю. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-94384/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЦ-Иркутск", адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32, ОГРН 1093850031725, ИНН 3811135558 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. "А", пом. 1-Н, часть помещения 115, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Страховая компания), о взыскании 3 004 713 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, произошедшее событие в силу подпункта 12.1.30.6 Правил комплексного страхования транспортных средств от 15.04.2020 N 91 (далее - Правила страхования) не является страховым случаем, поскольку водитель, управлявший застрахованным транспортным средством, покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Страховая компания отмечает, что ссылка судов на обстоятельства, установленные при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска дела N 5-579/2020 об административном правонарушении в отношении водителя застрахованного транспортного средства, необоснованна, поскольку установленные мировым судьей обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) 26.06.2020 на условиях Правил страхования заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса N 315-38-039689-20 (далее - Договор страхования) со сроком действия с 26.06.2020 по 25.06.2021 и страховой суммой по риску "ущерб" - 7 490 000 руб.

Застрахованным имуществом является принадлежащее Обществу транспортное средство - Mercedes-Benz AMG GT 43 MATIC, регистрационный знак О083ОО38, 2019 года выпуска.

В период действия Договора страхования, а именно 11.07.2020, в районе д. 110Б по ул. Ржанова в г. Иркутске водитель Яловенко Дмитрий Борисович, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением, спровоцировав ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 8 Договора страхования если его условиями предусмотрено несколько вариантов возмещения, то выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающем признаками страхового случая.

Общество 04.08.2020 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором определило способ выплаты страхового возмещения в виде оплаты счета на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "МЦ-Иркутск". Согласно выставленному счету на оплату от 20.07.2020 N 0000021926 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 004 713 руб. 08 коп.

Страховая компания письмом от 19.08.2020 исх. N 9582-20 отказала в выплате страхового возмещения, указав, что водитель транспортного средства покинул место ДТП, в связи с чем произошедшее событие в силу подпункта 12.1.30.6 Правил страхования не является страховым случаем.

Ссылаясь на нарушение Страховой компанией условий Договора страхования, Общество направило страховщику претензию (вх. N 19307-20 от 16.09.2020) с требованием выплатить 3 004 713 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Страховой компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как указывалось выше, Договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в полисе и в Правилах страхования.

В соответствии с подпунктом 12.1.30.6 Правил страхования не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства, если оно управлялось лицом, покинувшим место ДТП.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска при рассмотрении дела N 5-579/2020 об административном правонарушении в постановлении от 21.07.2020 установлено, что Яловенко Д.Б., не выполнив обязанности, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, покинул место ДТП с целью получения медицинской помощи, однако практически сразу вернулся к транспортному средству, которое оставалось на месте ДТП. Яловенко Д.Б. осмотру транспортного средства, а также совершению иных действий по установлению обстоятельств ДТП не препятствовал, умысла скрыться от правоохранительных органов не имел. Судья усмотрел в действиях Яловенко Д.Б. неосторожное нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения и переквалифицировал его действия с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 названного Кодекса.

Проанализировав постановление мирового судьи, суды, руководствуясь абзацем 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приняли во внимание оценку, данную мировым судьей обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП с участием транспортного средства, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 5-579/2020 об административном правонарушении, счет на оплату от 20.07.2020 N 0000021926, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 3 004 713 руб. 08 коп., суды пришли к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений подпункта 12.1.30.6 Правил страхования и отказа во взыскании страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Страховая компания в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при доказанности факта наступления события, соответствующего критериям страхового случая, размера ущерба, а также отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, Страховая компания обязана возместить Обществу стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 3 004 713 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-94384/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова