Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-18221/21 по делу N А56-27053/2021

12 января 2022 г.

Дело N А56-27053/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" Балибековой А.М. (доверенность от 30.05.2021 N 242/39-5), от акционерного общества "Научно-технический центр "Атлас" Прошкиной О.В. (доверенность от 09.09.2020 N 06),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-27053/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-технический центр "Атлас" (до преобразования - федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас"), адрес: 127018, Москва, ул. Образцова, д. 38, ОГРН 1207700325590, ИНН 9715389053, в лице Пензенского филиала (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М, пом. 19-Н, ОГРН 1177847042229, ИНН 7804588900 (далее - Бюро), о взыскании 818 935,28 руб. задолженности по договору от 25.07.2014 N 9317187312331010128000020/3626/ПФ (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бюро ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли и не применили правила, установленные федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), которым в данном случае регулируются взаимоотношения сторон по делу; взыскивая с ответчика стоимость выполненных по Договору работ, суды не приняли во внимание, что данные работы выполнены в рамках исполнения ответчиком государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), ввиду чего работы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, которые должны быть перечислены государственным заказчиком; поскольку финансирование государственным заказчиком не произведено, следовательно оснований для взыскания оплаты работ с Бюро у судов не имелось. Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), являющегося государственным заказчиком выполненных работ, судами не рассмотрены.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Центр (исполнитель) обязался выполнить и сдать Бюро (заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить работы по проведению специального инженерного анализа (СИА), специальных исследований (СИ) и специальных работ (СР) для изделия 14Ф139.

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к Договору.

В пункте 1.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий N 1 к протоколу разногласий от 13.12.2018 N 1 к дополнительному соглашению от 28.11.2018 N 1) указано, что данный договор обеспечивает исполнение государственного контракта от 09.08.1993 (далее - Контракт), заключенного между Бюро и Министерством.

Из пункта 9.2 Договора следует, что при выполнении обязательств по Договору стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", Законом N 275-ФЗ, федеральным законом "О государственной тайне" от 21.07.1993 N 5485-1 и Положением о военных представительствах Министерства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804.

Работы по Договору выполняются в 3 этапа; объем, перечень и сроки выполняемых работ (этапов работ), а также перечень отчетных материалов указаны в ведомости исполнения (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора; необходимость проведения работ по 3-му этапу определяется по результатам выполнения работ 2-го этапа (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата полной стоимости работ, за вычетом выданного аванса, производится заказчиком платежным поручением в течение 10 дней после оплаты государственным заказчиком соответствующего этапа работ Контракта на основании утвержденного сторонами протокола твердо фиксированной цены, технического акта, утвержденного сторонами и согласованного 715 военным представительством Министерства, акта сдачи-приемки работ, утвержденного сторонами и согласованного 715 и 1356 военными представительствами Министерства.

Пунктом 5.6 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 к протоколу согласования разногласий по Договору) предусмотрено, что перечисление денежных средств (выдача авансов, оплата выполненных работ) осуществляется заказчиком по мере поступления бюджетных ассигнований от государственного заказчика на основании счетов исполнителя. Твердо фиксированная цена этапа работ или в целом по Договору может быть скорректирована по результатам согласования стоимости работ с государственным заказчиком с внесением изменений в акт сдачи-приемки работ исполнителя.

Согласно акту приемки этапа N 2 по Договору, подписанному 13.10.2020 представителями Бюро, Центра, 1356-го и 715-го военных представительств Министерства, работы по 2-му этапу выполнены, к перечислению исполнителю - 558 184,92 руб.

В претензиях от 10.02.2020 N Ф1-П-591, от 15.05.2020 N Ф1-П-1943, от 16.12.2020 N Ф1-П-5907 исполнитель указал на обязанность заказчика погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между Центром и Бюро, по состоянию на 31.12.2020 задолженность Бюро в пользу Центра по 1-му и 2-му этапам работ составляет 818 935,29 руб.

Поскольку требование о погашении задолженности по Договору было оставлено Бюро без удовлетворения, Центр обратился с иском в арбитражный суд.

Суды признали требования Центра обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не произвел окончательный расчет за работы, выполненные по Договору, заключенному между сторонами во исполнение Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело по процедуре упрощенного производства, признали исковые требования Центра подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на положения пункта 5.6 Договора и непоступление денежных средств от государственного заказчика, указал на отсутствие документального подтверждения возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что согласованное сторонами Договора условие об оплате работ в зависимости от поступления денежных средств со стороны государственного заказчика не может быть истолковано как безусловно освобождающее подрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от генподрядчика.

Однако суды при рассмотрении дела не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного условия Договора (пункты 5.5 и 5.6), согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ ответчиком в течение 10 дней после поступления денежных средств от государственного заказчика, не противоречат законодательству.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным вывод судов о том, что оплата работ по Договору не может быть поставлена в зависимость от оплаты или неоплаты работ государственным заказчиком, а разумные сроки для оплаты работ истекли.

Заказчик не оспаривает размер задолженности за выполненные работы, однако ссылается на то, что условия для окончательного расчета по Договору не наступили по причине отсутствия поступления денежных средств на оплату работ от государственного заказчика.

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗа и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1 упомянутого Закона).

Таким образом, нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункт 9.2 Договора он заключен во исполнение Закона N 275-ФЗ.

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование ГОЗа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗу в соответствии с условиями государственного контракта.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что исполнитель осуществляет раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора в соответствии с правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 "О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности", такой же порядок учета устанавливается и в договорах с соисполнителями.

В соответствии с условиями пунктов 5.2, 5.5 и 5.6 Договора оплата работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, поступивших от Министерства на основании счетов исполнителя, в течение 10 дней после оплаты государственным заказчиком соответствующего этапа работ Контракта.

Таким образом, оплата выполненных Центром работ производится Бюро не ранее поступления целевых денежных средств от государственного заказчика на исполнение обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При заключении Договора Центр должен был оценить, в том числе, и условия Договора, согласно которым оплата работ осуществляется после поступления средств заказчику от государственного заказчика (необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу).

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что выполнение Центром работ по Договору в рамках исполнения ГОЗа в отсутствие получения денежных средств от государственного заказчика влечет возникновение у Бюро обязанности эти работы оплатить, сделан без учета вышеприведенных положений закона.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что влечет отмену судебных актов.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка вышеуказанным доводам Бюро и ходатайству, представленным до принятия решения судом первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения Бюро, надлежащим образом не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с поступлением денежных средств от государственного заказчика для оплаты спорных работ, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Министерства и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-27053/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

Н.Н. Малышева