Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-16168/21 по делу N А56-23105/2018

12 января 2022 г.

Дело N А56-23105/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ВиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56- 23105/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ВИК", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. А, пом. 655, ОГРН 1127847165973, ИНН 7802784137 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, этаж 3, пом. 8-Н N 3, ОГРН 1107847200438, ИНН 7816491451 (далее - Компания), 3 584 000 руб. задолженности и 592 000 руб. неустойки по договору от 04.05.2016 N К8-040516 (далее - договор), а также о расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП "РУЗКС ЦВО", ФГУП "ГВСУ N 12", ФГУП "ГВСУ N 14", Министерство обороны Российской Федерации.

В отдельное производство с присвоением делу N А56-46943/2019 судом первой инстанции выделено требование Общества к Компании о взыскании 2 418 000 руб. задолженности и 592 000 руб. штрафной неустойки по договору, а также встречное требование Компании к Обществу о взыскании 592 000 руб. на основании пункта 4.6.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-46943/2019 требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 418 000 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки и 31 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 руб. неустойки и 14 840 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. По итогам зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 2 401 212 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривалось требование Общества о взыскании с Компании 1 166 000 руб. задолженности по договору и о расторжении договора.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: договор расторгнут; с Компании в пользу Общества взыскано 962 000 руб. задолженности и 13 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Компании расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, исходя из суммы удовлетворенных требований истца, с ответчика, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежало взысканию 16 108 руб., а не 13 938 руб. как указано в решении суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В своих возражениях на отзыв Общество указывает на необоснованность заявленных в нем доводов.

Обществом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из обжалуемых судебных актов следует, что по результатам настоящего рассмотрения дела и с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера с ответчика в пользу истца взыскано 13 938 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем судами не учтено следующее.

При выделении исковых требований Общества в отдельное производство уплаченная им по иску государственная пошлина в части имущественных требований распределена в пропорции:

- 31 628 руб. (по делу N А56-46943/2019 с ценой иска 3 010 000 руб.);

- 12 252 руб. (по настоящему делу с ценой иска 1 166 000 руб.) + госпошлина по неимущественному требованию - 6 000 руб.

Поскольку иск в части имущественных требований иск удовлетворен частично, в размере 962 000 руб. из заявленной суммы 1 166 000 руб., размер расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, составляет 10 108 руб.

Кроме того, судами удовлетворено требование истца неимущественного характера о расторжении договора, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. полностью относятся на ответчика.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика общая сумма судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 16 108 руб. (10 108 руб. + 6 000 руб.), в связи с чем взыскание с ответчика в обжалуемых судебных актах лишь 13 938 руб. названных расходов не может быть признано правомерным.

Поскольку установленные судами по настоящему делу обстоятельства позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает решение от 17.03.2021 и постановление от 03.08.2021 подлежащими изменению в части распределения судебных издержек истца по уплате государственной пошлины.

В остальной, не обжалуемой части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56-23105/2018 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения от 17.03.2021 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, этаж 3, пом. 8-Н N 3, ОГРН 1107847200438, ИНН 7816491451, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ВИК", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. А, пом. 655, ОГРН 1127847165973, ИНН 7802784137, 962 000 руб. задолженности и 16 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева