Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-17411/21 по делу N А42-2972/2021

12 января 2022 г.

Дело N А42-2972/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Федоровой Е.А. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А42-2972/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Батолит", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 16, оф. 109Б, ОГРН 1165190052422, ИНН 5190057629 (далее - Компания), 20 870 руб. 88 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, 829 руб. 27 коп. законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных домов и в соответствии с условиями договора управления осуществляет содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2020 года, в январе 2021 года Общество осуществляло поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 12, корп. 2 и ул. Свердлова, д. 16, корп. 9.

Компания по результатам открытого конкурса, проведенного МКУ "Новые формы управления" на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.11.2020 приняла на обслуживание указанные выше МКД.

Договор энергоснабжения от 05.11.2020 N 5140144215 (для категории исполнители коммунальных услуг, приобретающие коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных домах), подписан со стороны Компании с протоколом разногласий.

Имеющиеся у сторон разногласия не урегулированы в установленном порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что у Компании имеется обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Компания в спорный период не являлась управляющей организацией по договору управления спорными МКД, избранной собственниками помещений, а исполняла лишь функции по оказанию услуг и выполнению работ по санитарному и техническому обслуживанию общего имущества МКД на основании соответствующих договоров, в удовлетворении иска отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в заявленный период электроэнергии для содержания общего имущества МКД подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

При рассмотрении дела суды пришли выводу, что Компания в спорный период не являлась управляющей организацией по договору управления спорными МКД, избранной собственниками помещений, а исполняла лишь функции по оказанию услуг и выполнению работ по санитарному и техническому обслуживанию общего имущества МКД на основании соответствующих договоров.

Между тем, из материалов дела следует и судами установлено, что Компания по результатам открытого конкурса на основании договоров управления МКД от 01.11.2020 приняла на обслуживание спорные МКД.

В силу пунктов 2.1 указанных договоров целью указанных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам.

Согласно пункту 2.2 договоров Компания (управляющая организация) по заданию собственников в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договоров, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пунктов 3.1.1 данных договоров Компания обязана осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников в соответствии с целями пункта 2.1 договоров, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В силу пунктов 3.1.2 Компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, согласно приложению N 3 к договорам, установленного качества, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.

В соответствии с пунктом 4.3 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Именно Компания является получателем платы за содержание общего имущества МКД от собственников помещений МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями признаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В данном случае именно Компанию, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества, следует рассматривать как исполнителя, обязанного заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса на ОДН и оплачивать данный ресурс.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнитель обязан оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный дом, за исключением объема электроэнергии, предъявленного непосредственным потребителям.

Соответственно, именно на Компании лежит ответственность по несению расходов на сверхнормативные объемы электрической энергии на ОДН, обусловленные ненадлежащим содержанием общедомового имущества МКД.

Суды, отказав в удовлетворении исковых требований Общества, допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку жилищное законодательство устанавливает, что управляющая компания может выступать не только как исполнитель, оказывающий услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги гражданам, но и как исполнитель, оказывающий только услуги по содержанию общего имущества МКД.

Ссылки судов на то, что спорные МКД переданы Обществу на обслуживание до возникновения обязательств по управлению МКД у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений, противоречит представленным в материалы дела договорам управления МКД от 01.11.2020, заключенным по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Правильность расчета исковых требований судами не проверялась.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить правильность расчета исковых требований и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А42-2972/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова