Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-18494/21 по делу N А56-87797/2020

12 января 2022 г.

Дело N А56-87797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" Бухариной Э.Э. (доверенность от 08.07.2019), от Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Недвижимость" Чугаева А.М. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-87797/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис", адрес: 197341, Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, дом 2А, литера А, офис 5, ОГРН 1187847226027, ИНН 7814737766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию "Недвижимость", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Приютинская улица, дом 13, литера А, ОГРН 1034700560751, ИНН 4700001222 (далее - Предприятие), о взыскании 986 930 руб. задолженности и 26 844 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты работ по контракту от 14.01.2019 N 6297 (далее - Контракт) по состоянию на 30.09.2020, 772 380 руб. обеспечения исполнения Контракта и 11 817 руб. 41 коп. пеней в связи с просрочкой возврата обеспечения по состоянию на 30.09.2020, а также просило возместить 28 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, иск удовлетворен; возмещены судебные расходы.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Предприятия, суды необоснованно удовлетворили иск в отсутствие доказательств передачи подрядчиком заказчику результата работ в полном объеме. Податель жалобы отмечает, что для достижения результата, пригодного для использования по назначению, подрядчику необходимо было получить согласование документации, чего он не сделал. При этом Предприятие не согласно с заключением судов о том, что именно оно не обеспечило Обществу возможности выполнить работы. Податель жалобы подчеркивает, что вывод судов о ненарушении Обществом пункта 13.3 Контракта, запрещающего без разрешения заказчика привлекать субподрядчика, ошибочен, поскольку работы выполнял субподрядчик, в то время как подрядчик не обращался к заказчику за получением письменного согласия на передачу своих обязанностей по Контракту третьему лицу; ссылается на просрочку выполнения подрядчиком работ и выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у него оснований для удержания обеспечения исполнения обязательств. Предприятие полагает, что из суммы обеспечения необходимо вычесть 164 282 руб. 73 коп. пеней, подлежащих взысканию с Общества за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 01.05.2019 по 28.09.2021.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать проектную и рабочую документации на монтаж индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) для нежилых зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, литера А (ИТП N 1, 2, 3), Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А (ИТП N 1); Предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствие с пунктами 4.2,4, 4.2.5 Контракта и пунктами 2, 15 технического задания (приложение N 1 к Контракту) подрядчик обязался выполнить проекты ИТП и УУТЭ в соответствии с требованиями акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Теплосеть), условиями от 14.09.2018 N 1734/81070201/6-2, 1735/81070201/6-2 подключения к системе теплоснабжения Теплосети для нежилых зданий по указанным адресам, а также согласовать в установленном порядке рабочую документацию с заказчиком и теплоснабжающей организацией, а при необходимости - с другими заинтересованными ведомствами.

Согласно пункту 13.3 Контракта ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Контракту третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы надлежало выполнить в течение 50 рабочих дней с даты подписания Контракта, то есть до 26.03.2019.

В силу пункта 11.1 Контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 30.04.2019.

Цена Контракта - 986 930 руб. - перечисляется заказчиком подрядчику в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ; работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технического задания, требований действующего законодательства Российской Федерации, а также условий Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения этих отклонений (пункты 2.1, 2.4 и 2.9 Контракта).

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что подрядчик предоставляет заказчику до подписания Контракта 772 380 руб. обеспечения исполнения Контракта.

В силу пункта 10.3 Контракта в случае предоставления подрядчиком обеспечения исполнения Контракта путем внесения денежных средств денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования подрядчика после выполнения подрядчиком работ в полном объеме и приемки их заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения определенного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту Общество платежным поручением от 29.12.2018 N 15 перечислило Предприятию 772 380 руб. обеспечения исполнения Контракта и привлекло для выполнения работ субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "АЭфТ-СПб", с которым 18.01.2019 подписало договор субподряда N СПД/АП-001-19.

С письмом от 01.04.2019 Общество передало Предприятию на утверждение проектную документацию по всем приведенным в Контракте ИТП.

Письмом от 12.04.2019 Теплосеть представила Предприятию замечания к проектной документации.

В письме от 25.04.2019 Общество сообщило Предприятию о приостановлении работ по Контракту до получения новых условий подключения с актуальными тепловыми нагрузками, поскольку в ходе разработки паспортов систем теплопотребления была выявлена необходимость увеличения до 0,142 Гкал/час нагрузки по адресу: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, и уменьшения нагрузки по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, литера А.

Предприятие письмом от 26.06.2019 обратилось в Теплосеть с вопросом рассмотрения переноса тепловой энергии в системе горячего водоснабжения в указанном объеме со здания на Суворовском проспекте на здание по улице Смольного.

В ответном письме от 16.08.2019 Теплосеть предложила Предприятию докупить нагрузку в отношении объекта на улице Смольного.

Поскольку Предприятие указанного Теплосетью действия не предприняло, не обеспечило Обществу возможности выполнить работы с учетом необходимости изменения условий подключения, письмом от 05.11.2019 Общество передало Предприятию проекты ИТП N 1, 3 по объекту на Суворовском проспекте и сметную документацию.

Письмом от 14.02.2020 Общество передало Предприятию проекты УУТЭ и сметную документацию на них по приведенным ИТП, а письмом от 14.02.2020 N 40 - акты от 14.02.2020 N 275 и 276 на 986 930 руб. на оплату работ.

Так как Предприятие указанные акты не подписало, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, и работы не оплатило, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его, а также взыскал 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку результат работ по всем ИТП Предприятие получило, а проектная документация (проекты) УУТЭ не могла быть подготовлена вследствие упущений заказчика, Общество правомерно предъявило Предприятию к уплате стоимость выполненных работ, причем последнее не доказало, что стоимость таких работ иная. Суд также указал, что поскольку Общество исполнило обязательства по Контракту, выполнение работ приостанавливало ввиду невозможности их дальнейшего выполнения без содействия заказчика, то оно считается исполнившим Контракт, а у Предприятия отсутствуют основания для удержания суммы обеспечения и пользования денежными средствами Общества неопределенный срок. Суд проверил расчет пеней за просрочку оплаты работ и возврата обеспечения и признал его правильным. Кроме того суд подчеркнул, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и соответствующими проделанной юридической работе.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о нарушении Обществом пункта 13.3 Контракта, суть которого сводится к иной оценке доказательств, был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен. При этом, даже если признать неправомерной передачу подрядчиком субподрядчику прав на выполнение работ без уведомления об этом заказчика, это не является основанием для неоплаты выполненных работ, о чем Предприятие указало в отзыве на иск Общества.

Довод Предприятия о том, что из суммы обеспечения необходимо вычесть сумму пеней, подлежащих взысканию с Общества за просрочку выполнения работ по Контракту, отклоняется судом округа, как необоснованный.

Так, суды на основании материалов дела установили, что Общество правомерно приостанавливало выполнение работ, что со стороны Предприятия не было должного содействия подрядчику, поэтому заключили, что основания для удержания последним всего обеспечения не имеется. Доводов, опровергающих эти выводы податель жалобы не привел. Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Предприятие на удержание им конкретной суммы из суммы обеспечения не ссылалось.

Так как фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-87797/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова А.Е. Филиппов